Vous parlez de "The Departed" et dans l'article il est question de "Redacted".

Avez-vous lu l'article Mr. Jean-Claude Bourbonnais ?

Mr Bourbonnais,

Je suis ravi de savoir que vous avez réellement lu mon article. Ce qui me ferait encore plus plaisir et nous permettrait d'échanger en connaissance de cause serait que vous regardiez le film "Redacted".

Je n'ignorai absolument pas avant de publier cet article que le film a été produit par des producteurs Américano-Canadiens.

Et je vais vous dire : tant mieux !!!

Bien sûr qu'il y à des américains conscients du comportement voyou de leur gouvernement et de leur armée mais ils sont malheureusement peu nombreux, systématiquement mis à l'écart et passent souvent pour des traîtres (pour preuve le film "Redacted" a fait un bide historique aux USA alors qu'il marche bien en Europe).

Ces américains là sont pourtant ceux que je croisent à Paris, à Montréal ou un peu partout dans le monde. Des américains qui n'ignorent pas la réalité de ce monde.

Alors quand j'ai le moyen de les encourager (en payant une place de ciné par exemple), je n'hésite pas.

Mais comment répondre aux 80%-90% d'américains qui ne possèdent pas de passeport, qui ne savent pas qui est Tony Blair ou qui ne savent pas situer Londres ou Paris sur une carte. Et je ne vous parle même pas des 20% qui ne savent pas placer les USA sur une carte !! Et dont beaucoup font des raccourcis très dangereux (tous les arabes sont des musulmans et vice versa ou encore tous les arabes sont des terroristes ou encore les irakiens sont responsables des attentats du 11 sept c'est pour ça qu'ils méritent de "creuver" alors qu'auncun irakien n'a participé de près ou de loin à ces attentats)

Ma réponse à moi : au XXI eme siècle, on n'a plus le droit d'être ignorant (surtout dans une démocratie) !! De "gober" tout ce qu'on dir !! Ou encore de laisser un extrémiste décider à ma place !!

Alors, je refuse à mon tour d'être complice de cette mascarade dont les victimes sont les irakiens, les tchétchènes ou autres... Et tous ces morts pourquoi ? Pour assurer un accès privilégié au pétrole pour maintenir le dynamisme de l'économie.

Alors non !! Je ne consommerai pas américain !!

Cependant je n'ai absolument rien contre ceux qui consomment américain. Les gens sont libres de consommer ce qu'ils veulent !!

Je vous rappelle que ma compagne est américaine. Elle continue de consommer américain mais comprend très bien mon choix.

Quant aux propos de Marillon Cotillard je n'ai malheureusement pas assez d'éléments en ma possession pour confirmer ou infirmer ces dires.

Cédric

Mme Kléber,

Vous soulevez un point très pertinent et je vous en remercie.

Ce que vous dites devrait même nous interpeller : « de nombreux pays ont leurs économies dépendantes de celle des Etats-Unis ».

Est-ce une bonne chose de savoir que l’économie de mon pays (que je sois japonais, chinois ou canadien) dépende de celle d’un autre pays ? Je pense qu’à peu près tout le monde serait d’accord que non. Très peu d’entre nous aimeraient dépendre d’autrui.

Je tiens par ailleurs à vous rassurer : les choses ont beaucoup changé ces dernières années. Pour la 1ère fois de l’Histoire moderne une crise ayant affecté les USA (l’été dernier) n’a eu que de faibles répercussions dans des endroits du monde traditionnellement très dépendants de l’économie US comme l’Asie. Tout simplement parce que la consommation intérieure de ces pays (asiatiques en l’occurrence) ayant beaucoup augmenté a permis de réduire leur dépendance vis-à-vis de la consommation américaine de leurs produits.

Il faut savoir que le moteur de la croissance des économies modernes (notamment des pays développés) reste la consommation.

Mais celle-ci est à double tranchant. On le voit bien dans le cas de certains pays comme la France. La France connaît aujourd’hui un déficit commercial sans précédent. Pourtant les Français n’ont pas arrêté de consommer. Cependant, ils consommaient étranger.

La consommation permet à court terme de maintenir un bon niveau de croissance mais à long terme si elle ne profite pas aux entreprises nationales elle peut avoir des effets néfastes, notamment sur l’emploi.

Par ailleurs, vous remarquerez que j’ai en partie répondu à votre question à la fin de mon article.

Je ne dis pas qu’il faut arrêter de consommer. Mais consommer «intelligent ».

Je vais vous donner un exemple pour illustrer mes propos : en 2006 j’ai été au salon mondial de l’automobile de Paris (l’un des plus grand au monde) et j’ai été interpellé par le niveau de pollution de la plupart des marques américaines. Si je veux aujourd’hui sanctionner ces marques pour leur nuisance à l’environnement je n’achèterai tout simplement plus leurs voitures. Le concessionnaire qui importait ces voitures arrêtera de le faire et commencera à importer des marques qui se vendent mieux et qui sont plus respectueuses de l’environnement. Je mettrai donc en position de force le constructeur de ces voitures. Ce qui pourrait même l’encourager à produire dans mon pays pour satisfaire la demande (Toyota en France par exemple). Donc non seulement je n’ai pas nuit à l’économie de mon pays mais j’ai en plus aidé à la création de nouveaux emplois.

Le boycott des produits américains se ferait de toute façon progressivement. Le déclin de leur économie (s’il a lieu) se ferait donc progressivement et automatiquement au profit d’autres économies (canadienne, européenne…). Economies dont les pays sont plus respectueux des valeurs humaines. Pourquoi donnerai-je du pouvoir à un gouvernement criminel (et comble de l’histoire élu démocratiquement) si je peux le faire au profit d’un pays plus respectueux de l’environnement et des valeurs humaines ?

En espérant avoir répondu à vos interrogations Mme Kléber, je vous souhaite une agréable journée.

PS : je reviendrai sur la question de dépendance économique d’un pays vis-à-vis d’un autre dans un autre article.

Mr Bourbonnais,

Vous prenez comme exemple l’Allemagne des années 30 et les juifs pour illustrer vos propos. L’ironie de la chose est que je peux moi aussi prendre cet exemple et l’utiliser comme contre argument pour illustrer, à mon tour, mes propos.

Pourquoi les produits juifs étaient boycottés durant les années 30 ? La raison principale est parce que les juifs étaient considérés comme des sous-hommes – untermenschen – profiteurs (des sangsues en somme).

Pourquoi 2000 irakiens ont été tués dans les checkpoints tenus par l’armée américaine alors qu’il s’est avéré que 60 seulement d’entre eux étaient des « insurgées » présentant un quelconque danger ? Ces chiffres sont par ailleurs révélés dans le film Redacted.

Si je fais un calcul rapide : 97% d’irakiens sont donc morts « gratuitement » dans ces checkpoints.

Un GI a avoué (dans un reportage diffusé à une heure de grande écoute sur la chaîne TF1 en France) que ses supérieurs motivaient les GI pour tuer. Et quand les choses étaient un peu trop calmes sur le terrain, lui et ses copains sortaient tuer quelques irakiens pour casser la routine. Cet homme était-il derrière les barreaux ? Absolument pas ! Il vivait sa vie normalement aux USA et est considéré comme un héros de guerre.

Je pense que si les irakiens n’étaient pas considérés comme des untermenschen par les américains et l’armée américaine, est ce que tous ces meurtres barbares auraient eu lieu ? Je ne pense pas.

Malheureusement l’Histoire se répète mais les acteurs changent.

Malheureusement aussi toute l’Histoire ne se répète pas : les autorités américaines ayant retenu la leçon de la guerre du Viêt-Nam s’arrangent pour que les images de la guerre ne soient pas diffusées dans les médias et soient vues par un large public.

Et je ne pense pas que ma démarche aille à l’encontre de ce que De Palma a voulu. Je pense qu’il a voulu nous faire prendre conscience de la réalité des choses pour que cette guerre illégitime cesse.

C’est exactement ce que je veux.

N’étant pas américain moi-même et ne vivant pas sur le sol américain ma manière à moi de faire pression sur les USA pour arrêter cette guerre c’est d’arrêter de consommer leurs produits puisque La principale raison de cette guerre étant le pétrole qui profite à l’économie américaine. Si leur économie n’a plus besoin de ce pétrole car leurs produits ne se vendant plus à quoi servirait encore cette occupation ?

Pour conclure je cite De Palma : "L'une des raisons pour lesquelles on ne voit pas tant que ça de personnes dans les rues aux Etats-Unis pour protester contre cette guerre, c'est parce que l'on ne voit pas chez nous les images des pertes civiles et des soldats tués ou blessés, contrairement à ce que l'on voyait pendant la guerre du Viêtnam. Dans le conflit irakien, on ne voit malheureusement que des images que le Pentagone et George Bush veulent bien nous faire voir, destinées à plus ou moins nous rassurer en nous disant : "Ne vous inquiétez pas, tout va bien, nous sommes en train de progresser".

RECTIFICATION :

Dans mes précédents posts je parle de GUERRE. Cependant le terme excte serait OCCUPATION. Une guerre étant un conflit armé, opposant au moins deux groupes sociaux organisés ou 2 états souverains. Or, si mes souvenirs sont bons, jamais l'Irak n'a demandé à entrer dans cette "guerre".

Par ailleurs, du point de vue de la législation internationale cette guerre est illégitime (n'ayant même pas de légitimité onusienne).

GUERRE est donc un abus de langage. Si demain les USA envahissent le Canada (pour s'emparer du pétrole de l'Alberta ou de celui du Québec) et que les Canadiens cherchent à les déloger du pays je ne pense pas qu'ils seraient qualifiés de terroristes.

Mais je suis très sérieux Mr. Bourbonnais !!

Je maintiens : l'Histoire a connu beaucoup de tragédies humaines.

Ces tragédies (que ce soit le boycott puis l'extermination des juifs ou l'invasion puis les meurtres aveugles d'irakiens par l'armée américaine) avaient des raisons officielles (menaces sur le peuple allemand ou américain par des "sous-hommes" profiteurs ou des terroristes qui détiennent des armes de destruction massive) mais nul n'est dupe quant aux raisons officieuses (richesse financière des juifs ou richesse pétrolière des irakiens).

Ce qui m'interpelle dans vos posts c'est que vous ne faites pas de commentaires de fond concernant le sujet abordé : l'occupation américaine de l'Irak (raison pour laquelle j'appelle au boycott). Pas de commentaires non plus sur les crimes avérés des soldats américains.

Soldats et commandements dont la gestion de l'occupation est désastreuse comparée à celle des soldats britaniques dans le sud de l'Irak.

Après avoir reçu 5 posts de votre part je ne connais toujours pas votre position sur cette occupation ?!!

Concernant votre question sur Marillon Cotillard j'y ai répondu clairement : je ne détiens pas assez d'éléments en ma conaissance pour confirmer ou infirmer ses dires. En somme je ne parle qu'en connaissance de cause et si je sèche sur un sujet je l'admets simplement.

Mais peut être que si vous n'avez pas réagi sur la question de l'occupation américaine de l'Irak est parce que vous non plus n'êtes pas en possession d'éléments nécessaires pour confirmer ou infirmer mes dires. Dans ce cas j'ai le regret de constater que De Palma a raison : "Dans le conflit irakien, on ne voit malheureusement que des images que le Pentagone et George Bush veulent bien nous faire voir".

Ce qui revient à dire que le gouvernement et le Pentagone ont bel et bien gagné cette guerre de l'image à défaut de celle des armes...

En vous remerciant de m'avoir lu, je vous souhaite une agréable journée.