Sujet bien dérangeant que la culpabilité d'un peuple et comment le dit peuple le vit, y survit.

Comment ne pas entendre ici l'idée que des milliers de personnes savaient ce qui se passait dans les camps, y travaillaient tous les jours et n'ont pas agit, non pas réagit devant l'ampleur. Il y a de l'incompréhensible à l'histoire qui ne peut être compris même après. 

Heureusement certains ont agit, certains ont aidés, certains ont sauvés des vies. Dans la limites de leurs possibles, dans la limites de ce qu'étaient cette société à l'époque. Il est tellement facile de juger en étant hors du temps. Qui sait où nous serions si nous étions nés là ? Qui sait ce que nous aurions fait ? Personne ne peut le dire et je crois que le propos est en partie là.

Cette femme illetrée, désolée pour le dévoilement d'information, était au milieu de tout ce pan d'histoire, elle n'était pas seule, elle est un exemple de l'enbriguement des masses. Cette croyance que tu obéis dans ton travail sans réfléchir beaucoup plus loin, que tu sois illetrée ou pas. Elle est montrée comme la seule qui assume ses actes car c'était son travail, aussi horrible qu'il ait été. Elle n'était pas inhumaine, mais peut-être simplement humaine à son niveau. Est-ce que si elle avait su lire elle aurait agit autrement ? Peut-être pas, car ses co-acusées ont agit comme elle tout en étant lettrés.

Il s'agit là de toute la chaine de culpabilité en tant de guerre. Est-ce qu'un soldat qui obéit à un ordre est plus coupable que le général qui le donne ? Est-ce qu'un peuple qui subit est plus coupable que ceux qui se révoltent ? Qui est apte à juger de cela ? Et quand ? De quel droit ?

Si jamais vous avez la chance de voir le film HUNGER de Steve McQueen (2008 - Angleterre - Irlande), le propos peut se recroiser. 

Tant de mots ont été dit et écrit que l'on pourrait croire que tout a été écrit, ou dit. Surement. Pourtant l'envie est là de vouloir donner quand même son petit mot aussi.

N'étant pas Québécoise d'origine, la tragédie de Polytechnique est pour moi un évènement raconté et commémoré. Effrayant dans son contexte, sans aucun bon sens par rapport à mes idées et mes convictions, par rapport à ma condition de femme aussi.

Appréciant Denis Villeneuve, voulant essayer de comprendre ce qui s'était passé, je suis allé voir ce film en sachant que cela allait être difficile et sans rien prévoir après, surtout. J'ai vécu l'angoisse et le ventre serré pendant toute la séance, sachant vers où tout cela s'en allait, sachant que je n'aurais aucune explication à ces actes.

J'ai aussi ressenti en filigrane, la position accordée à la femme à l'époque, comme elle était sensée se placée en fonction de ses projets de maternité, comme il fallait ne pas vouloir être mère (ou dire ce fait) pour avoir les même chances qu'un homme. Comme l'oppression pouvait être plus subtile. Même si ce n'était pas le propos du film en premier lieu il reste que cette situation était la norme dans certains milieu plus masculin de l'époque. Et je crois qu'elle a encore cette forme aujourd'hui, parfois.

De plus, ces actes monstrueux ont aussi forgés des femmes fortes, des hommes plus forts pour se rendre compte de ces idées absurdes et les combattre. Malgré l'abomination, et comme dans toute épreuve, les survivants se relèvent, se battent. Même si parfois l'envie d'arrêter d'être fort et de survivre est là. Ce qui est démontré avec ces deux personnages fictifs.

La comparaison avec Elephant est trop facile à mon gout. Tout d'abord les deux évènements ont des prémisces différents : l'un est la volonté très précise de tuer des femmes, l'autre celui d'être connu même après s'être suicidé, projet beaucoup plus narcissique s'il en est. Ensuite, ce n'est pas parce que les plans sont fait en steadycam et dans de longs plans séquences très fluides qu'il faut faire le lien automatiquement. Oui il s'agit de tueries, de massacres, dans des établissement scolaires, mais je crois que là s'arrête la comparaison. Fallait-il faire un (autre) film sur le sujet après celui de Gus Van Sant n'est même pas une question à poser. Dans ce cas, faudrait-il faire des films sur la seconde guerre mondiale, sur les massacres au Rwanda ou sur les catastrophes naturelles ?

Difficile de rentrer dans ce film qui pourrait être une belle surprise. De beaux premiers rôles, même si cela ne fait pas tout, un réalisateur non conventionnel et si on aime les western... on essaye.

D'abord il y a facilement 20 min de trop. L'histoire s'allonge car elle prend son temps mais le dernier rebond est de trop, bien qu'il soit très intéressant.

Les rapports humains y sont peut-être ce qui est le plus juste avec ce qu'il faut de subtilité. Ed Harris qui s'il maitrise parfaitement son revolver ne connait rien aux femmes et ne sait pas leur parler. Viggo Mortensen est très juste dans son effacement et sa compréhension des femmes justement. Mais aussi dans son amour et son respect pour son ami. Renée Zellwegger est assez fine pour nous faire comprendre toute la difficulté d'être femme à cette époque et dans ce lieu.

La politique montrée ici est bien cynique et toujours actuelle. Des mesures draconniennes sont nécessaires mais les dirigeants ne veulent pas savoir comment, et surtout rester du côté du plus fort en tout temps. L'argent domine bien sur et ce ne sont pas forcement les plus honnêtes qui s'en sorte le mieux. On est pas dans un conte de fées !

Étant non-montréalaise de naissance je n'ai pas ressenti de nostalgie en découvrant ce film mais je ne peux qu'admirer le magnifique travail de recherche, montage, mixage qu'il anécessité en plus de nous plonger si admirablement dans cette ville qui a tant changé.

Je suis restée les yeux et les oreilles réjouies en voyant Schwartz's inchangé, les mêmes évitements de slush sur Sainte-Catherine et les sourires des gens.

Surprenant, accueillant et on ne peut plus plaisant, il faut se laisser bercer et découvrir ce film presque inclassable.