Aujourd'hui: lancement de l'appel de propositions pour le CHUM.

Donné devant tout le gratin montréalais, ce spectacle état moitié opération de relations publiques par un gouvernement en perte rapide de popularité, et moitié tentative de lancer, un moment donné, un méga projet qui végète depuis au moins 1995.

Je me dis parfois que si notre élite politique avait gouverné au temps des pharaons, on en serait encore aujourd'hui à annoncer pour bientôt la pose de la première pierre de la première pyramide...

Et d'ailleurs, on voit grand! Jean Charest et le ministre de la Santé Yves Bolduc n'avaient que des superlatifs à la bouche. «Un tremplin pour l'économie de Montréal», «un formidable potentiel de création de la richesse», «un hôpital de classe mondiale», «un pôle de recherche francophone de rayonnement international», «un leader sur le plan mondial», «un quartier de la santé», «un véritable projet pour le XXIe siècle». Et patati et patata.

Mais en attendant l'érection de cette huitième merveille du monde /sic/, dans la vraie vie, ici, loin de la gloire internationale, à Montréal et au Québec, combien d'entre nous vendraient leur mère pour l'infime honneur d'avoir un médecin de famille? On nous promet une Porshe alors qu'on peine à se trouver une bonne petite Toyota...

Alors, prenez patience chers patients. Première pelletée de terre pour le CHUM en 2010. Première phase: 2013. Deuxième phase: 2018. Du moins, ça, c'est le scénario optimiste.

Et il y en avait des chiffres! De TRÈS gros chiffres.

En dollars indexés de 2018:

CHUM = 2,5$ milliards

CUSM = 2,2$ milliards (méga hôpital anglophone McGill)

CHU-Ste-Justine = 500$ millions

TOTAL = 5,2$ milliards

Eh oui. Ça, c'est le total projeté AUJOURD'HUI. Dieu seul sait, et le diable s'en doute, combien ce sera en bout de piste.

En 2006, en passant, ce total projeté était de 3,2$ milliards. (Mais on nous dit que le méga trio fut «bonifié» depuis...). Sans blague. Pour un différend de 2$ milliards en deux ans, ce serait bien la moindre des choses.

Et encore en passant, le CUSM anglophone devrait être terminé AVANT le CHUM.

Sans oublier qu'en plus, on y va en PPP (partenariat public-privé), une formule sur laquelle bien d'autres gouvernements plus solides encore se sont pourtant cassé les dents. Nous serions donc «locataires» du privé pendant 30 ans à un coût estimé par certains experts pouvant frôler les 100$ millions de loyer par année. 100$ millions/année X 30 = 3$ milliards. Cherchez l'erreur!

********************************************************************* 

Mais le PPP nous amène à la fameuse question du Plan B. Savez-vous ce que c'est? Eh bien ça, c'est le diable qui se cache toujours dans les détails.

Ce détail, c'est que si les consortiums s'avéraient incapables d'ici un an de trouver les fonds nécessaires à LEUR part de ces méga investissements, le gouvernement, donc, nous les contribuables, devraient soit assumer leur risques financiers, soit retourner en «mode conventionnel» et payer pour le tout.

Voici d'ailleurs ce qu'en disait Jean Charest: «si le marché ne répond pas, on fera le changement». Ouch... Rassurés? Moi, non plus.

Morale de cette histoire: le Québec doit être pas mal plus riche qu'on nous le dit pour qu'on se permette trois méga projets dont le coût total pourrait fort bien finir par dépasser les 7 ou 8 milliards de dollars!

Et pourtant, nous ne le sommes pas.

Mais vous pouvez être certains qu'à la fin de ces projets pharaoniens, il y a un méchant paquet de firmes de ceci et de cela qui, elles, le seront!

Et en attendant, on continuera à faire des neuvaines pour se trouver un simple médecin de famille... Heureusement que l'Oratoire, lui, est DÉJÀ construit...

**********************************************************

Voici d'ailleurs la réaction du PQ (hormis ses arguments tout à fait pertinents, il reste qu'il fut aussi celui qui, au pouvoir, nous a mis le bras dans le tordeur des méga hôpitaux en même temps qu'on se fabriquait une belle grosse pénurie de médecins et d'infirmières...): 

 «Québec, le lundi 30 mars 2009 - Le député de Richelieu et porte-parole de l'opposition officielle en matière de Conseil du trésor, Sylvain Simard, dénonce vivement la décision prise aujourd'hui par le gouvernement libéral de procéder au lancement de l'appel de propositions pour la construction du CHUM en mode PPP.

«C'est une erreur magistrale, un symbole de la bêtise humaine. On lance un appel de propositions sur la conception, la construction et l'entretien du CHUM, le plus gros chantier de la décennie, en faisant reporter sur le gouvernement toute la responsabilité du financement. Le gouvernement reconnaît ainsi que la formule en partage de risques ne peut fonctionner », a déclaré Sylvain Simard.

M. Simard rappelle que vendredi dernier à l'Assemblée nationale, la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, a été incapable de promettre que les Québécois paieront moins cher pour le même CHUM, en utilisant la formule PPP.

«Aucune entreprise ne pourra obtenir un taux plus avantageux que le gouvernement. Dans le contexte de crise économique actuelle, c'est près de 2,5 % la différence dans le taux d'emprunt. Sur un bail de 30 ans, avec un budget de 1,8 G$ selon les derniers chiffres disponibles, c'est donc dire que les Québécois paieront près de 2 G$ de plus que la méthode conventionnelle. Tout ça pour l'orgueil des libéraux. C'est complètement délirant », a souligné M. Simard.

«L'argument principal invoqué par le gouvernement libéral pour recourir à la formule PPP était le partage de risques. Dans le cas du CHUM, c'est le gouvernement qui va assumer le risque au lieu du partenaire privé. Où est la logique? Qui plus est, ce qui est inquiétant, c'est que la ministre Jérôme-Forget s'inspire du Queen Elizabeth Hospital en Angleterre pour le CHUM. Le hic, c'est que le Queen Elizabeth Hospital est un véritable gâchis qui est d'ailleurs en faillite technique actuellement tellement il est mal construit, a poursuivi le député de Marie-Victorin et porte-parole de l'opposition officielle en matière de santé, Bernard Drainville. Le plus troublant dans toute cette saga, par ailleurs, c'est que le gouvernement libéral, incapable de livrer le CHUM à temps, s'invente des phases pour justifier que le CHUM ne sera livré qu'en 2018», a-t-il ajouté.

«Le gouvernement libéral doit se rendre à l'évidence : on ne lance pas un PPP pour un tel chantier que constitue le CHUM. Les Québécois n'ont pas à assumer un tel risque financier alors que le groupe retenu aura droit, à même nos taxes et sans risques, à un revenu gigantesque garanti pendant trente ans », ont conclu les députés Simard et Drainville, rappelant que le coût présenté aujourd'hui n'est que le prix plancher et que le coût final ne sera connu qu'après la phase de négociations avec le groupe retenu par l'appel de propositions.»

***********************************************************************

À Lévis, Jean Charest et Stephen Harper ont annoncé pour 2,3 milliards $ d'investissements en infrastructures.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200903/26/01-840598-infrastructures-ottawa-et-quebec-investiront-23-milliards-.php

Pour les deux premiers ministres, ce furent les grandes retrouvailles. Alliés objectifs en 2006 et 2007, on se souvient que les deux ont vécu un divorce politique douloureux l'an dernier alors que M. Harper faisait les yeux doux à Mario Dumont...

Il est vrai que l'argent aide parfois à la réconciliation.

Mais surtout, piquant chacun du nez dans les sondages, on sent que les deux hommes ont tout à coup besoin l'un de l'autre.

Appelons-ça la danse des canards boiteux.

Au Québec, pour ce qui est des Conservateurs, le CROP-La Presse d'aujourd'hui les place chez les francophones à un tout petit 17%, alors que le Bloc mène avec 41%, suivi du PLC à 27%. Et ce n'est sûrement pas le dernier croc-en-jambe de Stephen Harper à Radio-Canada qui l'aidera auprès de l'électorat francophone, qui considère la SRC comme un service essentiel...

(Et à regarder M. Harper patiner ce soir au Téléjournal plus maladroitement encore que les Canadiens, on comprend mieux pourquoi il avait refusé avant aujourd'hui de donner une entrevue à Céline Galipeau. Trop, trop difficile de répondre à des questions trop, trop clairement posées... Ce qui, en passant, est l'hypothèse que j'avançais à Infoman il y a deux semaines.)

Quant au gouvernement Charest, CROP le place à 27% chez les francophones, le PQ à 48%, l'ADQ à 11% et Québec solidaire à 8%.(Au Québec, le PLQ est à 33%, le PQ à 40% et l'ADQ à 10%.)

Et le taux de satisfaction, maintenant de 37%, est un véritable désastre.

Bref, même si 38% des répondants voient encore M. Charest comme le meilleur premier ministre, contre 37% pour Pauline Marois, le tableau pour le gouvernement libéral n'a rien de jojo.

Il est vrai qu'en politique, les choses peuvent toujours changer.

Mais en ce début de printemps 2009, force est de constater que:

Primo: la défaite du gouvernement Harper à la prochaine élection fédérale semble de plus en plus probable;

Secundo: on voit mal comment les Libéraux de M. Charest pourraient aller chercher un 4e mandat la prochaine fois. Non seulement parce qu'un troisième, ça tenait déjà du miracle! Mais aussi parce que ce début de mandat est catastrophique et laissera, sans aucun doute, des séquelles. Ce qui, évidemment, s'applique tout autant à Jean Charest lui-même.

Bref - et vous me pardonnerez de paraphraser cette chanson populaire: c'est la danse des canards boiteux... qui en sortant de la mare, se secouent les sondages, et font coin-coin...

**************************************************************************************************

Sur la nomination de Michael Sabia à la tête de la Caisse de dépôt et placement, voici la dernière indécence en date d'aujourd'hui: une pension de 235 000$ par année, à vie, si le monsieur fait 5 ans à la Caisse. Et de 275 000$ pour six ans. Et, tenez-vous bien, de 300 000$ après 7 ans - le lucky seven de Sabia!

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/200903/26/01-840333-quebec-offre-une-retraite-doree-a-sabia.php

Et ce, AVANT que l'on sache si l'homme fera ou non un bon boulot. Remarquez qu'Henri-Paul Rousseau, malgré le fiasco de 2008, est sorti, lui aussi, avec une rente à vie dorée. Une situation qui s'applique aussi à combien d'autres encore dans nos sociétés d'État???

Indécent? Oui. Il n'y a plus d'autre mot possible. Indécent? Définitivement. Avec ou sans récession. Indécent. Un point, c'est tout.

L'acceptation de telles conditions par des hommes déjà indépendants de fortune, c'est de la cupidité. L'offre de telles conditions par le gouvernement, c'est de l'irresponsabilité. De toute évidence, personne parmi tout ce beau monde n'a la moindre compréhension de la colère qui monte un peu partout en Occident contre cette culture de l'avidité et de l'enrichissement personnel de ces «élites» à même les fonds publics.

Comme quoi, l'argent des contribuables est encore et toujours vu comme une jarre à biscuits sans fond dans laquelle certains ne se gênent aucunement pour s'y plonger la main jusqu'au coude.

Mais là, oups, coup de théâtre en fin de journée: M. Sabia renonce à sa prime de départ, à ce régime de retraite et à ses primes de rendement pour 2009-2010.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2009/03/26/005-caisse-sabia-primes.shtml

Constatant que sa nomination soulève des critiques de plus en plus sévères, et sur celle-ci et sur le processus de sélection, on dirait bien que M. Sabia fait maintenant dans la gestion de crise. Bon. C'est sûrement apprécié qu'il renonce à une partie de la jarre à biscuits. Mais disons que le geste aurait semblé nettement plus «désintéressé» s'il avait été posé dès sa nomination, et non après cette montagne de critiques... 

Ce qui, en passant, ne fera aucunement oublier ni ses faiblesses objectives quant à ce nouveau rôle de PDG de la Caisse, ni un couronnement qui, selon tous les observateurs, fut bel et bien téléguidé directement du bureau du premier ministre.

**********************************************************************************

D'ailleurs, sur ce, voici le coup de poing sur la table de Jacques Parizeau:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200903/26/01-840617-caisse-de-depot-parizeau-conteste-le-choix-de-sabia.php

Michael Ignatieff est un cas classique de "beau parleur". Il aime séduire par les mots et donne souvent l'impression de prendre plaisir à s'écouter faire de belles phrases. Mais il traduit rarement ses beaux mots en actions et n'hésite pas à se contredire au besoin.

Prenez son opération "charme" lancée au Québec. En 1993, il avouait dans son livre Blood and Belonging n'avoir "jamais voyagé dans le Québec francophone". Ce qui ne l'a pas empêché à Laval, le week-end dernier, de s'exclamer "c'est mon Québec!" en rappelant l'histoire de ses grands-parents russes enterrés dans les Cantons-de-l'Est...

Se vantant de reconnaître la "nation" québécoise, Iggy refuse par contre de mettre un peu de viande sur l'os. C'est non à l'ouverture de ce qu'il appelle la "boîte de Pandore" constitutionnelle ou à l'annulation de la Loi sur la clarté. Voici d'ailleurs ce qu'il pensait de cette "nation" en 1993: "si le Québec devient souverain", écrivait-il, "la voie serait ouverte à la tyrannie ethnique de la majorité" [sic]. Bon. Vous me direz qu'il n'y a que les idiots qui ne changent jamais d'idée. Vrai. Mais avouez que le contraste est saisissant entre ses belles paroles d'aujourd'hui et son ouvrage de 1993.

Quant au fond, et non la forme, les belles paroles d'Iggy ressemblent à celles d'un Stéphane Dion. Lorsque Iggy dit ne voir aucune "contradiction" entre la fierté d'être Québécois et celle d'être Canadien, on entend Dion déclarer ceci en 1997: "Ensemble, l'identité québécoise et l'identité canadienne forment une formidable complémentarité. C'est une erreur que de les concevoir opposées l'une à l'autre." Du nouveau? Pas pour le moment. Et rien pour crier au messie. Le PLC se porte certes mieux au Québec avec 32 % d'appuis, contre 36 % pour le Bloc et 19 % pour le PC(*). La chute de Harper au Québec explique surtout ce mouvement: le vote fédéraliste retourne simplement à son foyer libéral naturel. Son ambitieux lieutenant Denis Coderre a beau se dire parti à la chasse aux "souverainistes fatigués", pour l'instant, le Bloc demeure le choix des souverainistes, fatigués ou non, et des nationalistes mous. Du moins, ceux qui votent encore. La raison? Si des nationalistes mous votent encore Bloc, c'est qu'ils y trouvent leur compte comme électeurs. Et c'est aussi que depuis l'échec des accords de Meech et Charlottetown, AUCUN des autres partis fédéraux ne leur offre des engagements concrets aptes à renforcer le Québec au sein de la fédération. La séduction par les mots, c'est bien beau. Mais celle par des gestes concrets l'est encore plus.

De fait, Iggy déploie sa séduction nettement plus au Canada anglais. Force du nombre et loyautés nationales obligent. Et c'est surtout là qu'est l'argent - le nerf de la guerre face à des conservateurs aux coffres dangereusement bien garnis. D'où les mamours que fait M. Ignatieff à Toronto et Bay Street, son univers naturel. Ex.: le 1er avril, des membres du gratin torontois paieront 1100 $ chacun, soit la contribution maximale à un parti politique permise au fédéral, pour jaser privément avec le chef libéral dans une réception V.I.P. Cette levée de fonds est d'ailleurs organisée par un trio de gros portefeuilles: l'influent financier Purdy Crawford, Frank McKenna de la Banque TD et la sémillante multimillionnaire de Magna International et ancienne députée Belinda Stronach. Sous Iggy, le PLC retourne donc à ses alliés traditionnels, partis depuis 2006 jouer dans le carré de sable de Harper!

Puis il y a sa grande séduction de l'Ouest canadien, d'où son entichement soudain pour les sables bitumineux albertains. Chercher des votes dans l'Ouest, c'est aussi la possibilité qu'il laisse Harper abolir le registre des armes à feu dans un vote prochain. Faut croire que le PLC ne veut plus qu'on lui rappelle que ce registre, créé par Chrétien en 1995 au coût projeté de deux millions de dollars, a fini en 2006 en scandale, coûtant plus d'un milliard de dollars! Plus onéreux que le scandale des commandites, on n'a jamais su si cette facture finale tenait de la corruption, de l'incompétence ou des deux.

L'ENTONNOIR

Monique Jérôme-Forget a annoncé que plusieurs tarifs gouvernementaux seraient "indexés" dès 2011. On nous dit que c'est pour mieux préserver les services publics maintenant que le Québec est dans le rouge. Ah bon? Et s'il avait rapatrié les deux points de TPS abandonnés par Harper, ce serait 2,5 milliards de dollars récurrents par année que nous aurions depuis deux ans. Faites le calcul. Bref, le gouvernement entend accorder aux entreprises des crédits d'impôt à coups de centaines de millions de dollars, mais ce sont les contribuables qui en paieront la facture en se tapant des tarifs plus élevés. Les plus démunis et les travailleurs à petits salaires écoperont. Tout comme la classe moyenne qui, à force d'essuyer des augmentations de ceci et cela, se retrouvera tassée dans le fond de l'entonnoir. Ce dont on ne semble avoir aucune compréhension chez nos élites politiques. Et ce qui explique peut-être aussi pourquoi, en temps de crise, on laisse le Casino de Montréal se commander un lifting de 300 millions de dollars sur quatre ans. Ce qui veut dire qu'il finira par coûter au moins le double.

LES PRIMES DE LA CAISSE DE DÉPÔT

Face à la colère des citoyens, les élus américains ont demandé au PDG d'AIG, dont la gestion incompétente coûte une fortune au Trésor public, de fournir au Procureur général la liste des gestionnaires et le montant que chacun a reçu en prime de rendement. La majorité a d'ailleurs accepté d'en rembourser pour 50 millions de dollars. La Caisse de dépôt et placement a beau avoir annulé ses primes pour 2008, ses pertes de 40 milliards de dollars nous coûteront plusieurs centaines de millions à éponger. De plus, en 2007, malgré la crise déjà prévisible du papier commercial, elle avait augmenté les primes versées à ses employés. Mais son système de primes est complexe - une partie couvrant l'année en cours et une autre le rendement à plus long terme sur trois ou cinq ans. Alors, comment justifier qu'on annule les primes seulement pour 2008? Un beau sujet d'intérêt pour la prochaine séance, en avril, de la commission parlementaire spéciale sur la Caisse...

*****************************************************************************

(*) Chez les francophones, un sondage CROP-La Presse publié le 26 mars place le Bloc à 41%, le PLC à 27%, le PC à 17% et le NPD à 12%.

En fin de semaine, à Laval, Michael Ignatieff a lancé un appel aux «nationalistes» québécois de se joindre au Parti libéral du Canada.

Comme son lieutenant au Québec, Denis Coderre, l'avait fait la semaine dernière, en parlant de «souverainistes fatigués»...

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200903/22/01-839002-ignatieff-courtise-les-nationalistes-quebecois.php

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200903/23/01-839147-la-place-des-quebecois-est-au-pouvoir.php

Et en passant, voici ce à quoi le Globe & Mail a plutôt porté attention: l'assurance-chômage et non la question du Québec:

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20090323.PARLIAMENT23/TPStory/?query=michael+ignatieff

*********************************************************************

Et vous?

Que vous songiez ou non à voter éventuellement pour le PLC, quelles sont VOS attentes face à Iggy et au PLC?....

Une petite question suite au bref rapport du commissaire au lobbyisme concluant que la firme d'investissement en services de santé privés Persistence Capital Partners pour laquelle l'ancien ministre de la Santé, Philippe Couillard, est allé travailler dès son départ hâtif du gouvernement, n'aurait exercé aucune pression pour favoriser l'adoption par ce même ministre d'une loi bénéficiant ce même secteur privé :

À quoi ça sert d'avoir un commissaire au lobbyisme s'il nous dit lui-même que ça prendrait un commissaire à l'éthique pour enquêter sur le comportement des élus eux-mêmes dans de possibles conflits d'intérêts entre eux et lobbyistes, dont certains sont parfois même des employeurs potentiels pour ces premiers? Pensons seulement aux questions analogues soulevées par quelques cas récents à la Ville de Montréal, où d'anciens élus ou hauts-fonctionnaires sont passés à la vitesse de l'éclair à des firmes d'ingénieurs ou de contracteurs faisant des affaires d'or avec la même ville. 

**************************************************************************** 

De retour à l'affaire Couillard. Pour fin de mémoire - et il est très important ici de comprendre la genèse de la loi québécoise sur le lobbyisme - on se souviendra que le poste de commissaire au lobbyisme fut créé en 2002, un peu à la va-comme-je-te-pousse.

C'est-à-dire, essentiellement pour répondre à la tempête politique ayant découlé de l'«affaire Oxygène 9», une firme proche de certains ministres du PQ, dont avait fait partie le directeur général du PQ à l'époque, et alors soupçonnée d'avoir tiré profit de ses liens privilégiés. Ayant voulu expédier le tout le plus rapidement possible, le gouvernement Landry a adopté une loi créant un poste de commissaire au lobbyisme. Cherchant surtout à contrôler le dommage politique causé par l'affaire Oxygène 9, les coins de cette loi ont été tournés un peu rond. Le gouvernement s'est aussi assuré que cette loi n'importunerait pas trop les élus. Bref, à la décharge du commissaire au lobbyisme, le vrai problème est que l'économie générale de la loi a été pensée sur mesure afin de jeter les projecteurs sur les lobbyistes, et non sur les élus et leur éthique. Bref, on diraiit bien un tigre de papier.

À preuve: même si le commissaire au lobbyisme a beau nous apprendre que contrairement à ce que Philippe Couillard avait affirmé publiquement, il aurait bel et bien rencontré les patrons de Persistence Capital Partners alors qu'il était toujours ministre, et discuté de son «avenir», cela ne relève pas de son mandat, tel que dicté par la loi.

Tenez. Une bonne idée pour Jean Charest: amender cette loi pour qu'elle couvre AUSSI le comportement des élus vis-à-vis des lobbyistes pendant qu'ils sont en poste! Ou, créer un poste de commissaire à l'éthique. Mais nommé par les deux tiers de l'Assemblée nationale. Pas comme pour le nouveau PDG de la Caisse de dépôt et placement, téléguidé par le bureau du PM...

Mais ne retenez pas trop votre souffle...

**************************************************************** 

Pour une analyse universitaire solide de l'affaire Oxygène 9, ses retombées politiques et les lacunes de la législation sur le lobbyisme qui en a découlé, voir:

http://www.usherbrooke.ca/cirea/documentation/docu_pdf/notes_recherches_enap/scandale_oxygene9.pdf

Encore une fois, une de ces lacunes est qu'elle concerne surtout les lobbyistes eux-mêmes, ne touchant les élus et le personnel politique qu'après leur sortie de politique.

********************************************************************************

Voir le reportage sur cyberpresse:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200903/17/01-837346-pas-de-lobbyisme-illegal-aupres-de-couillard.php

Et en voici le texte:

Au cours des mois précédant son départ de la vie politique le 25 juin 2008, Philippe Couillard a rencontré à quatre reprises les représentants du fonds d'investissement privé en santé Persistence Capital Partners (PCP), son futur employeur. PCP n'a toutefois commis aucune infraction à la loi sur le lobbyisme dans le cadre de ces échanges.

C'est ce que conclut le commissaire au lobbyisme, André C. Côté, dans un rapport rendu public ce matin. Le commissaire n'a toutefois pas fait enquête sur les agissements de l'ex-ministre, puisque son mandat ne le lui permet pas. Seul un commissaire à l'éthique, un poste qui n'existe pas à Québec, aurait pu le faire.«Il est essentiel d'affirmer que le Commissaire au lobbyisme n'a pas pour mandat d'évaluer la conduite de M. Couillard ni de déterminer si en initiant des démarches qui l'ont conduit à rencontre MM Sheldon et Stuart M. Elman (de PCP) entre mars et mai 2008 pour discuter d'une éventuelle association, il se plaçait dans une situation pouvant comporter des éléments de conflits d'intérêts ou de conflits de rôles, par rapport à sa charge et à certaines décisions qu'il devait prendre» (...) au sujet des cliniques privées, indique M. Côté dans son rapport.

Quelques jours avant de quitter la politique, Philippe Couillard a signé deux décrets favorables aux cliniques privées, l'un précisant la cinquantaine de traitements médicaux pouvant y être dispensés et l'autre visant à réduire le coût de leur permis d'exploitation. Mais selon le commissaire, PCP, propriétaire des cliniques privées Medisys, n'a pas tenté de faire pression sur M. Couillard pour qu'il signe ces deux règlements.

«Rien ne permet de douter de la véracité de l'affirmation faite par M. Couillard que tout au plus des considérations à portée générale sur les systèmes de santé au plan canadien et international ont pu être évoqués» lors des quatre rencontres entre le 17 mars et le 17 mai.

En entrevue à La Presse le 20 août 2008, quelques jours après son passage chez PCP, M. Couillard reconnaissait qu'il avait eu des contacts avec son futur employeur lorsqu'il était ministre. «On a eu des rencontres, uniquement des conversations générales. Dans les quelques jours qui ont précédé ma démission, il est devenu apparent qu'on pouvait envisager une collaboration professionnelle, mais ça s'est concrétisé après le 25 juin», avait-il dit.

Le commissaire révèle toutefois que dès le 17 mai, un peu plus d'un mois avant sa démission, Philippe Couillard a signé un «protocole d'entente» avec PCP «fixant les conditions de rémunération et d'autres considérations matérielles». «Le même soir, M. Couillard et Stuart Elman se rencontraient pour un souper, auquel participaient leurs conjointes, dans un restaurant de Montréal», indique André C. Côté. M. Couillard a ensuite confié le mandat à ses procureurs de finaliser la négociation et de rédiger un contrat formel.

Sur la session de la commission des finances publiques de ce matin où témoignait la ministre des Finances Monique Jérôme Forget:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200903/13/01-836212-un-impact-minime-pour-les-cotisants-selon-monique-jerome-forget.php

Pour ce qui s'y est dit in extensio:

http://www.assnat.qc.ca/fra/39legislature1/commissions/Cfp/index.shtml

(Cliquez sur les heures au-dessous de «vendredi 13 mars, Vol. 41 No 2» pour obtenir par tranche de demi-heure la transcription de la séance de ce matin.)

*****************************************************************

Maintenant sur le fond:

Au-delà de la tactique de la ministre cherchant à accuser continuellement le PQ de vouloir s'«immiscer» dans la gestion de la Caisse pour mieux cacher sa propre inaction, voici ce qui m'a le plus frappée:

Dès juin 2005 - je répète: 2005 - la Banque du Canada a lancé des avertissements concernant les risques afférents aux papiers commerciaux (PCAA) dans sa Revue du système financier. (1)

Sûrement une bonne partie de la réponse à la question: pourquoi en a-t-on acheté si peu dans le reste du Canada? 

(À l'automne 2007, Henri-Paul Rousseau est pourtant venu les vanter devant l'Assemblée nationale comme des produits de grande qualité.)

******************************************************************
La ministre a dit considérer comme des «enfantillages» toute discussion portant sur la responsabilité dans cette perte de 40$ milliards.

*******************************************************************

Sur la question principale de la MISSION de la Caisse, modifiée par le gouvernement Charest en 2004 pour prioriser les rendements optimaux par rapport à la contribution à l'économie du Québec, la ministre a bel et bien confirmé que le législateur n'avait en effet pas parlé pour ne rien dire en 2004!

Oui, c'est maintenant clair, ce gouvernement ne croit pas au rôle de la Caisse quant à l'essor économique du Québec. Pis encore, la ministre considère que d'investir au Québec est un «risque»! À la lumière des résultats de la Caisse - à savoir 40$ milliards de pertes pour 83% de ses actifs investis à l'ÉTRANGER -, une telle déclaration jetterait n'importe qui en bas de sa chaise.

Mais jugez par vous-même du «raisonnement» et surtout, du choix de la ministre:

«La caisse investit plus de 30 milliards de dollars actuellement au Québec. Mais permettez-moi de vous dire ceci, M. le Président: Quand la caisse investissait 32 %, les avoirs de la caisse étaient de 70 ou 77 milliards de dollars. D'accord? En 2008, les avoirs de la caisse étaient de 155 milliards de dollars. Vous comprendrez qu'avoir doublé justement, je dirais, le patrimoine ou les valeurs de la Caisse de dépôt, s'il avait fallu qu'on consomme 30 % de ça ou 32 %, comme c'était à l'époque, il y aurait peut-être eu des risques, M. le Président. Et je ne pense pas que le gouvernement devrait justement déterminer le niveau d'investissements au Québec par rapport justement à son enveloppe. Je pense, M. le Président, que, si le gouvernement veut investir au Québec également et prendre des risques, que les hommes et les femmes politiques prennent les risques et qu'ils prennent l'argent des contribuables. Nous parlons là de l'argent des épargnants, hein? Et d'ailleurs, il y a plusieurs citations, hein?

Je vais vous citer Pierre Fortin. Qu'est-ce qu'il dit? «Si le gouvernement veut stimuler l'économie québécoise, qu'il en prenne lui-même le risque», dit le professeur de l'UQAM. «Intervenir dans l'économie est une fonction du gouvernement. La caisse n'a pas ce mandat-là», dit-il. Toujours selon lui, «jouer avec les fonds de la caisse, ce n'est pas juste de la mauvaise économie, c'est immoral. La caisse n'appartient pas au gouvernement, mais aux épargnants. Et les épargnants n'ont pas donné le mandat au gouvernement de piger dans leurs économies.»»

Pierre Fortin? L'économiste membre du groupe ultraconservateur des «Lucides»? Bravo pour la clarté de la filiation idéologique. Mais depuis quand un non élu dicterait la politique d'investissement du gouvernement du Québec?

On en tombe vraiment en bas de sa chaise.

***************************************************************

(

Coup donc! Faudra-t-il déménager l'Assemblée nationale à la Chambre de commerce de Montréal?

http://www.ccmm.qc.ca/fr/calendrier-conference_monique_jerome_forget_09

***************************************************************

Sur la saga de la Caisse de dépôt, à la période de questions, la même ministre des Finances, questionné par le député péquiste François Legault, a révélé que le Fonds des générations, «investi» à la Caisse de dépôt et créé pour contribuer à rembourser la dette, avait aussi perdu 20% de son actif en 2008! Surtout, que les finances publiques, et donc NOUS, souffriront durement de la perte de 39,8 milliards de dollars à la Caisse de dépôt.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200903/12/01-835653-le-gouffre-de-la-caisse-de-depot-siphonne-les-finances-publiques.php

Pas de danger que lundi, lors de sa «performance» à la chambre de commerce, Henri-Paul Rousseau l'ait au moins reconnu! Comme quoi, des pertes «sur papier» commencent à se matérialiser assez clairement, merci beaucoup. 

********************************************************************

 Mais comme cette nouvelle sur le Fonds des générations le démontre, égrener des informations aussi cruciales comme un chapelet n'a plus de bon sens.

La ministre répondra aux partis d'opposition lors d'une interpellation ce vendredi. Mais cela sera nettement insuffissant.

Certes, il faut une commission parlementaire sur les pertes de la Caisse. Mais il faut aussi une enquête indépendante. Et cela, il n'y a que le Vérificateur général qui soit apte à remplir une telle mission.

Mais comme exercice véritablement pédagogique et démocratique, il y a l'idée d'Yves Michaud de créer une commission citoyenne, extra-parlementaire, où des experts, des artisans de la Caisse et, pourquoi pas, des élus, viendraient témoigner. Si une telle commission jouissait également d'une bonne couverture médiatique, j'ai comme l'impression que les Québécois, dont nous des médias, y apprendraient des choses fort importantes. Voir surprenantes! 

D'autant plus qu'à force d'avoir ces infos en pièces détachées, il se dégage une impression de plus en claire que le gouvernement savait probablement que le portrait des finances de la Caisse était nettement plus noir, contrairement à ce qu'il prétendait pendant la campagne électorale. Une certitude, d'ailleurs, aux yeux d'un Jacques Parizeau, lui-même un ancien ministre des Finances..

Ce qui explique peut-être la VRAIE raison pour laquelle Monique Jérôme-Forget est prête, comme Henri-Paul Rousseau, à aller en jaser devant les mêmes gens d'affaires à une chambre de commerce, mais refuse de témoigner formellement devant une commission parlementaire devant les élus.  

Pas évident qu'elle voudrait devoir répondre sous serment à la question «que saviez-vous avant et pendant la campagne électorale?»...