Tout d 'bord il n 'est pas envisageable que le problème des manipulation biogénétiques appartiennent à un seul homme, c 'est à comparable à de la dictature ( l'histoire offre de nombreux exemples , de la mémoire SVP !). Une loi , un décret issue d'une concertation mondiale, d 'un organisme non étatique et non politique - un énorme boulot je l' accorde - serait à mes yeux juste et DEMOCRATIQUE .....
Il s' agit là du débat entre NATUREL et ARTIFICIEL.
A l 'origine du fondement de la connaissance scientifique , c' est la connaissance du naturel et de la matière de l'univers (organique, végétal , minéral ) et des lois qui le régie.
Ce n' est que par le truchement du développement des applications techniques ( plus précisément les outils) dans lequel interagit les conflits d' intérêts économiques, de pouvoir, d'idéologie ,de survie d'un unité individuelle ou collectives que la science s'est pervertie .Et cela même si elle a but humanitaire ( les maladies etc...).
La nature sait évoluer seule, sans ARTIFICIEL HUMAIN , on en est le résultat. Sinon pourquoi aurait-il poussé des pattes à la place des nageoires à l'aube de l' EVOLUTION du vivant ?.La nature prend son temps, contrairement à l' homme, qui taraudé par sa peur de la mort ,veux aller toujours plus vite et rentabiliser ( time is money ! ).Plus simplement si le chemin nécessaire à sa survie est celui de l' hybridation HOMME/ ANIMAL, la nature le prendra.
C'est à cette seule condition que cette évolution sera VIABLE dans le temps . Au vu de l' impasse de certains croisements (le mulet stérile !) et l' échec a court et long terme des expériences déjà tentées , on pourrai penser que cela soit un chemin improbable. Dans ces expériences artificielles il existera irrémédiablement le grain de sable , l'infime proportion de pourcentage qui invalidera l' artifice.Ses fantômes ne sont que feuilles mortes , la nature est Roc.
|