La lucidité, tout comme la vérité et l’intelligence qu’il faut déployer pour tenter de s’en approcher, n’est ni le fait d’un seul individu, ni celui d’une ligne idéologique, surtout lorsqu’elle se réfugie derrière le masque autoproclamé transcendant de la statistique soi disant abstraite ou pire encore, d’une métaphysique qui n’ose pas se dévoiler tout à fait. Telles sont les conclusions qui s’imposent au lecteur de cet essai de Joseph Facal qu’il aurait pu aussi bien intituler : Quelque chose comme un parti de la droite à la place d’un grand peuple. Cela signifie-t-il pour autant que son auteur manque complètement de lucidité, ce qui serait faire injure à son intelligence. Certainement pas.

Cette lucidité qu’il revendique pour son seul camp, il la démontre à l’évidence quand il s’agit de montrer que le destin culturel du Québec francophone passe obligatoirement par une remise en question radicale de son statut politique actuel et que, compte tenu de l’impossibilité de faire bouger un tant soi peu dans cette direction un Canada anglophone qui a fait son lit du multiculturalisme assimilateur et qui attend que cela emporte les derniers espoirs des francophones d’être reconnus comme des égaux autonomes, il ne lui reste plus qu’à assumer pleinement son destin, qui est celui de tenter de devenir souverain. Cette lucidité-là, il n’est pas le seul à la réclamer et ce n’est pas la chasse gardée de son seul clan politique. Ce territoire de lucidité, d’autres que ceux de cette orientation politique la partagent, bien qu’ils n’y arrivent pas par le biais d’une métaphysique droitière comme pour lui, mais par les constats de la démographie linguistiques lucide. Il n’est pas nécessaire de s’en remettre aux idées réactionnaires de Finkielkraut pour s’en convaincre.

Par ailleurs, l’aveuglement volontaire ou calculé se retrouve dans les autres propositions de l’auteur quand il s’agit de regarder vers l’avenir. C’est ainsi qu’à partir de scénarios voulant qu’il soit impossible d’accroître les revenus de l’État à partir de l’impôt sur la fortune des plus aisés ou de celle des corporations, il propose que le fardeau soit reporté sur les épaules des consommateurs des services, autrement dit en ayant recours aux relèvements des tarifs, que ce soient les frais de scolarité, les tarifs d’électricité ou les frais de garderie. Même s’il admet que la mise à mal des économies et des ressources disponibles pour payer les services est un mal répandu partout, il se plaît à montrer celle du Québec comme étant irrécupérable à moins que l’on adopte les mesures qu’il propose. Il se montre aussi favorable à une place plus grande du privé en éducation et en santé, contredisant ainsi sa volonté d’offrir des services à meilleur compte aux citoyens.

Pourtant, il avait lui-même noté que le revenu disponible après impôt était au Québec des plus favorable en comparaison des citoyens des autres provinces canadiennes, du moins pour tous les contribuables en couple avec des enfants et surtout, pour les familles monoparentales, contredisant ainsi ceux qui montent au front de la lucidité pour dénoncer le fardeau fiscal des Québécois. Il aurait pu du même souffle tenir compte de ce facteur du coût de la vie quand il a fait le rangement relatif des pays compte tenu du revenu moyen de leurs citoyens, ce qui aurait placé les Québécois dans une position bien meilleure pour le cas où ils choisiraient d’être indépendants.

Bref, il s’agit sans conteste d’un autre manifeste des Lucides où sous prétexte de vouloir une nouvelle révolution tranquille, on nous propose plutôt une réaction qui risque de ne pas être tranquille du tout.

Cet essai de Caroline Fourest est à mettre au rayon des armes efficaces pour ceux qui espèrent trouver des balises servant à tracer un chemin équitable et fraternel vers des espaces de vie en société pour tous et chacun, quelles que soient leurs origines ou leurs croyances. C’est avec de tels paradigmes qu’elle trace les contours de deux types antagonistes d’intégration de l’autre dans le Nous du vouloir vivre ensemble, avec d’une part le modèle anglo-saxon, centré sur le droit à la reconnaissance des différences, et le modèle à la française, centré sur le droit à l’indifférence d’autre part. Voulant en faire une typologie, l’auteur insiste donc sur leurs différences de base, sur ce qui les caractérise profondément en théorie et y arrive par le biais de leur genèse respective, laquelle plonge au cœur d’une histoire particulière.  Alors que le premier, soit le modèle anglo-saxon, est principalement le résultat de la décolonisation qui a suivi le retrait des occupations territoriales de l’empire britannique ayant permis aux ressortissants des territoires autrefois conquis d’occuper une place à part et typée au centre de l’empire du milieu, tout en les empêchant du coup d'être reconnus comme semblables aux autres citoyens de souche, le second modèle, celui à la française, est le résultat d’une démarche révolutionnaire et jacobine, qui a permis que tous les citoyens soient reconnus comme indifférents aux autres, sauf sous le rapport essentiel à la Nation civique au sein de laquelle tous sont considérés comme ayant les mêmes attributs de base.

Par ailleurs, philosophiquement et du point de vue de l’Histoire, ces deux modèles renvoient aussi à des paradigmes différents. Tandis que le modèle à la française renvoie à une époque où la bourgeoisie était encore révolutionnaire, époque maintenant révolue, il révèle néanmoins le potentiel toujours actif qui le caractérise face aux paramètres issus de l’ancien Régime, soit celui monarchique et féodal d’avant cette révolution et surtout, face aux importations venues d’ailleurs qui témoignent de la prégnance et de la rémanence des modèles de même types dans d’autres parties du monde, celui à l’anglo-saxonne témoigne plutôt d’un repli conservateur de la bourgeoisie sur elle-même et qui renonce à croire, ou à faire croire, que tous sont intégralement égaux sans qu’il ne soit souligné leurs différences, comme s’il fallait s’assurer qu’un repli sur leurs différences pourraient toujours servir les intérêts de ceux que ces différences soulignent positivement, les citoyens de souche.

Si on ne tenait pas compte des quelques scènes dans lesquelles l’influence du 21^e siècle est toute palpable, on aurait l’impression de lire un roman d’un auteur du 19^e siècle. D’ailleurs, le romancier nous donne tous les indices pour que nous donnions consistance à cette impression qui se distille dans les toutes premières pages du roman, lesquelles nous donnent à penser que nous venons de relire un passage du roman de Dickens, " Les grandes espérances " en l’occurrence. Mais, malgré le fait qu’il aurait pu continuer pour la suite de son roman à ressusciter d’autres pans de l’univers du romancier britannique, il nous donne plutôt alors le sentiment de lire un livre qui se logerait quelque part entre Balzac et Flaubert, entre le Cousin Pons et l’Éducation sentimentale, comme il nous le dit lui-même lorsqu’il cherche une place pour le roman rêvé du narrateur dans la bibliothèque des livres oubliés. En somme, les dialogues prévisibles avec leurs réparties, la psychologie des personnages faite d'archétypes, le style parfois redondant donnant un développement hachuré et laborieux vers le dénouement de l’intrigue, tout cela nous rappelle la littérature du 19^e.

Pourtant, le terreau sur lequel l’auteur installe ce roman ne manquait pas de données historiques fumantes, avec cette Barcelone témoin de tant de conflits encore relativement récents, surtout que l’intrigue se passe au début du 20^e siècle. Plutôt que de plonger dans ce terreau, l’auteur nous donne l’impression de quelqu’un qui cherche à tourner la page de ce passé, tout comme Barcelone qui avec son exposition universelle du début du 20^e cherche à se montrer sous de nouveaux habits taillés à la mesure de sa nouvelle bourgeoisie d’affaire.

Il y a pourtant une critique larvée dans ce roman. Ce n’est pas celle de la situation politique et sociale de l’époque du roman, mais de celle bien contemporaine de l’auteur de roman qui doit affronter les desiderata des éditeurs et renoncer à écrire sans contraintes, pour des raisons mercantiles. C’est cette critique de la situation de l’écrivain qu’incarne le narrateur de ce roman. Paradoxalement toutefois, lorsqu’il s’avise de transcrire l’une de ces phrases commandées, celle-ci nous dit que la poésie s’écrit avec des larmes, le roman avec du sang et l’histoire avec de l’eau de boudin, alors que c’est plutôt ce roman qui nous donne parfois l’impression d’avoir été écrit avec de l’eau de boudin, comme si l’auteur voulait nous dire qu’il est capable de beaucoup mieux, mais qu’il a des obligations à remplir...

Tel que le fait remarquer à juste titre le chroniqueur de cette exposition, ne vous attendez pas à y trouver matière écrite pour alimenter votre compréhension du phénomène de la mode dans ses rapports avec l’air du temps et la société. Il vous faudra tirer vos propres conclusions et tenter de voir au travers du design des robes ce qui s’inscrit dans ses courbes en tant que vision de la femme et à travers elles, de la société qu’elles habillent. Sans trop d’effort toutefois, il vous sera possible de confronter les visions de Dior et de Chanel et de comprendre que si pour l’un, Dior, la femme demeure un objet, bien que cet objet s’apparente davantage à un bijou qu’à tout autre objet utilitaire, pour l’autre, Chanel, celle-ci occupe une place à part égale avec les hommes dans la société.

Mais quoi qu’il en soit de vos réflexions, vous devrez admettre que le talent, voire le génie des concepteurs de ces robes, est ce qui saute aux yeux. Tout le raffinement de la haute couture défile devant nos yeux et même si comme moi, vous aviez des réserves pour cette exposition qui semblait a priori BCGG, elles tomberont irrémédiablement les unes après les autres à mesure de votre pérégrination dans ce sanctuaire de la mode. Il s’y trouve des merveilles, dont certaines ont habillé des têtes couronnées ou des grandes dames de ce monde. Bref, cette exposition mérite vraiment d’être vue.

Même si la ruse peut certainement être qualifiée de péché véniel, c’est par ce procédé compréhensible que les auteurs de cette exposition ont appâté leur clientèle pour qu'elle aille voir celle des sept péchés capitaux, les y intéressant par ce stratagème à ce qui serait l’exposition d’une partie des trésors que recèle les antres de ce Musée.

Certes, cette exposition nous en montre quelques spécimens, mais fort peu en réalité, seulement le strict nécessaire pour illustrer les propos des auteurs de textes qui accompagnent les expositions de ces artefacts, ce qui s’avère finalement être l’essentiel de cette exposition. Il va sans dire que certains de ces textes sont plus intéressants que d’autres. Pour ma part, c’est celui de Michel Faubert qui s’est avéré le plus réussi, celui-ci ayant déjà montré sa maîtrise dans l’art de rendre bien présent le passé, même le plus lointain de nous.

Il n’en demeure pas moins que cette expérience est intéressante avec ses audio-guides qui captent les ondes des diverses expositions consacrées chacune à son péché capital. Mais il faut se déplacer de l’une à l’autre avec adresse, car il arrive souvent que les ondes de l’une soient entendues alors que l’on regarde l’autre, bien que cela puisse être un buzz épatant de mêler ses péchés capitaux…

Sur fond de réalité historique, ce drame nous plonge au cœur des passions humaines, les pires comme les meilleures. Cette pièce a donc beaucoup d’étoffe, du contenu, ce qui fait en sorte qu’une connaissance des principaux enjeux historiques qui tissent sa trame permet sans doute de mieux en apprécier la profondeur, celle qui sourd de cette noirceur au cours de laquelle des protestants furent massacrés pour avoir soi disant fomenter une rébellion. Cette propension des catholiques et des protestants à se trucider en invoquant des motifs religieux, pour masquer d’autres intérêts plus terre à terre, nous rapproche des époques plus récentes où ces mêmes motifs servirent aussi de prétexte incendiaire.

Compte tenu de ce canevas tricoté serré au fil de l’Histoire, on s’étonne parfois au cours de cette pièce de retrouver des scènes beaucoup plus légères, presque en aparté. Peut-être que cette légèreté relative fait partie intégrante du texte ou de l’esprit du texte de Dumas. De toute manière, cela n’est pas suffisant pour distraire le spectateur captivé par le déroulement d’une pièce marquante et jouée avec professionnalisme et passion. Nous ne voyons vraiment pas le temps passer malgré qu’elle dure trois heures. Le rythme non plus n’est pas rompu malgré qu’il y ait un entracte, ce qui se comprend aisément en l’occurrence. Le décor est aussi suffisamment développé pour donner à cette pièce son caractère d’époque bien typé.

Ceux qui ont vu cette pièce s’en souviendront probablement longtemps comme étant l’une de celles qu’ils n’auraient pas voulu manquer.

La plus grande qualité de ce roman est son style. Il ne s’y trouve pratiquement pas une seule phrase, même pour dire les plus anodines des paroles, qui ne soit trempé au feu de l’art de dire, comme si son auteur avait voulu en faire un bijou, un collier de paroles, tout cela, sans qu’on y sente l’effort, la raideur ou l’exercice de style.

Mais ce serait passer sous silence ses autres qualités que s’en tenir à son seul style ou même, de n’y voir que ce qu'en est dit en résumé l’éditeur. Certes, cela n’est pas faux et le résumé en constitue même la trame principale, mais comme pour n’importe lequel romancier, ces textes sont souvent et plus qu’autrement des trahisons, même quand leur éditeur est des plus intègre et qu’il ne vise pas à tout prix le grand public. Même si l’auteur surfe un peu et même beaucoup sur la vague de cette trame principale de son roman, il demeure que les deux protagonistes principaux, Frédéric et Catherine, incarnent des cultures qui dialoguent. Frédéric est mi-argentin, mi-québécois et Catherine est toute québécoise. Puisque Frédéric la poursuit et en même temps la fuie, comment ne pas y voir aussi une manifestation de la difficulté de s’identifier à une autre culture que la sienne. Par ailleurs, il y a tout au fond de la trame une dénonciation subtile du machisme en montrant que la première lettre de ce mot, son m, finit par s’étirer en relevant une de ses boucles vers le haut et en étirant l’autre vers le bas tout en la retournant, pour former comme une sorte de £. Il y a évidemment aussi la dénonciation du commerce des fiancées de la prostitution organisée derrière ce facho-machisme. Quant aux disparitions de la dictature organisée, seule une seule phrase y fait une brève allusion.

Voilà une réflexion sur la question juive que l’auteur, Claude Lanzmann, entreprend dans le sillage des réflexions que Jean-Paul Sartre, avec lequel il fit équipe longtemps à la revue des Temps Modernes, avait avant lui balisées de ses considérations. Mais alors que pour Sartre, c’était en dernière instance l’antisémitisme qui était au cœur de l’identité juive, pour Lanzmann, c’est la certitude qu’il tire de la présence d’un État, celui d’Israël, qui lui confère cette certitude. En somme, il redécouvre le nationalisme juif à travers la volonté d’être de cet état qu’est Israël.

Cette conclusion, il en retrace le cheminement dans le récit de sa vie depuis son enfance jusqu’à ses dernières luttes pour que soit projetée cette œuvre cinématographique, Shoah, qui lui commandera tous les sacrifices. Pour arriver à mettre au monde cette production cinématographique, il a du emprunter le parcours du combattant, du résistant, ce à quoi l’avait déjà préparé son passage au sein de la résistance française du temps de l’occupation nazie et de la collaboration. C’est cette expérience initiatique qui lui a permis de se forger les armes dont il a eu besoin par la suite pour traquer les nazis dont il requérait les témoignages pour faire ce film.

Sans cette relation de sa vie et de ceux qu’il côtoya, plusieurs personnalités figurent en bonne place, au rang desquelles il y eut d’abord Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, mais aussi de nombreux compagnons de route moins célèbres pour certains, mais très chers à son cœur. Nous sommes donc amenés à le suivre autant dans le récit de sa vie que dans celui de l’Histoire qui marqua les différentes époques qu’elle traversa, de la guerre d’Algérie aux aléas de la guerre froide en Corée du Nord ou en Chine. En ce sens, ce récit déborde l’aspect purement personnel et rejoint l’Homme universel, celui qui refuse les conséquences du mépris, qu’il se nomme colonialisme, impérialisme ethnique, ou racisme.