On peut imaginer qu'après avoir joué des présidents fictifs dans d'autres films, Morgan Freeman ait voulu personnifier un personnage réel en la personne de Mandela.  Sa performance n'est pas emplie de tics.  On y croit dès les premières secondes sans que sa performance ne soit une imitation formelle.  Mais sa performance réussit à s'effacer derrière ce film qui, sans être révolutionnaire dans la forme, nous démontre que les histoires-Cendrillon ne doivent pas nécessairement être saupoudrées de rose bonbon pour être intéressantes.

On se demande pourquoi Hollywood ne prend pas meilleure note d'un film comme celui-ci.  Les producteurs, réalisateurs et écrivains hollywoodiens comprendraient ainsi qu'il ne suffit pas de refaire une formule maintes fois utilisées pour qu'un film soit réussi ET qu'il puisse attirer un grand public.  Comme se fait-il que les films de ce genre soient habituellement si prévisible et qu'ils fassent si peu appel à notre intelligence?  Est-ce vraiment si difficile de faire un film intelligent comme Invictus sans en faire un film hermétique?

Après nous avoir amené dans l'invasion japonaise avec Flags of Our Fathers et avec Letters from Iwo Jima, Eastwood nous transporte cette fois-ci en Afrique du Sud.  On revit l'émotion de la fin de l'apartheid et on se surprend à se rappeler exactement les émotions qui nous ont envahi à cette époque.  Même si Freeman se démarque particulièrement en nous dépeignant Mandela, Damon campe un rugbyeur très crédible (même si on connaît beaucoup mieux Mandela que Pineaar) tant au niveau de l'accent que dans la retenue de son personnage.  Pour avoir séjourné en Afrique du Sud, j'y ai retrouvé l'énergie folle des Afrikaners.  On sait qu'on se rend vers le happy ending mais en même temps, on sait que l'histoire aurait pu se charger de rendre le scénario complètement différent.  Et même si on comprend les détracteurs de Mandela, à l'époque, d'avoir questionné sa fixation sur les Springboks, on ne peut que s'émouvoir devant ses retrouvailles raciales qui démontrent que l'authenticité peut avoir raison de tout s'il y a de la bonne volonté. 

 Avec tout ça, moi qui ai délaissé le hockey depuis si longtemps, j'ai eu un vague pincement au coeur, me demandant si l'espoir dans la race humaine ne se trouve dans ses rassemblements sportifs!!

La réalisatrice du film, Nora Ephron, n'est pas connue pour des films durs, surprenants, qui portent à réfléchir.  Ses Sleepless in Seattle et You've got mail, par exemple, sont passablement dilués à l'eau de rose et ne cherche qu'à faire sortir les mouchoirs.  Dans ce film-ci, par contre, on sent qu'elle s'est propulsé à l'aide de bons sentiments plutôt que de s'enliser dans ceux-ci.

On y retrouve une Meryl Streep en grande forme.  Certains lui reprocheront possiblement une performance qui frôle le cabotinage par instants mais elle sait incarner une Julia Child grande en stature (tant au propre qu'au figuré).  On sait que les Golden Globes l'adorent et il ne serait pas surprenant qu'elle s'y retrouve en nomination dans la catégorie comédie.  Par son interprétation, on comprend comment les Français ont pu tomber sous le charme de cette Julia Child puisqu'elle nous réserve le même sort.  Elle déplace de l'air cette Julia mais elle le fait avec tant de candeur que tout lui est pardonné.

Amy Adams se défend fort bien dans son rôle de Julie qui ne permet pas une composition aussi extrême mais qui nous démontre toute la finesse de cette comédienne.  La relation avec son conjoint, même si elle est défendue avec justesse, reçoit malheureusement la sauce Ephron.  La relation devient alors complètement aplanie et on a peine à y croire tant elle est enrobée mielleusement.  Ce qui fait que lorsque la crise survient au sein du couple, la crise est si mignonne qu'on s'imagine difficilement qu'elle ait pu entraîner une brisure (même si temporaire) du couple.

Là où le film réussit le mieux, c'est de nous mettre l'eau à la bouche.  Il nous donne envie de tenter la même expérience de s'atteler à un livre de recettes et d'y passer complètement au travers.  Un peu comme Le festin de Babette l'avait fait.  Et de comparer Julie & Julia au Festin de Babette est toute une marque de reconnaissance en soi.  On veut tenter cette recette de canard désossé.  On veut faire cette tarte au chocolat.

Bref, on sort de ce film le coeur heureux mais aussi, avec l'impression qu'on n'a pas été aspergé d'un bonbon collant (comme dans ces autres films de filles) mais que ce sont plutôt les personnages qui s'en sont régalé.

Mendes sait se montrer incisif.  Avec American Beauty, il nous démontrait nos travers et cette vie vernie que plusieurs d'entre nous tentent d'entretenir.  Dans Revolutionary Road, il nous démontre plutôt celle de nos parents.

En femme qui étouffe, Winslet est lumineuse et défaite.  En époux qui se cherche, DiCaprio est à la fois fort et vulnérable.  Ce couple de comédiens qu'on a découverts avec Titanic, on se plait à les retrouver dans cette empoignade déchirante. 

Et le plaisir du film vient aussi d'avoir devant nous deux acteurs qui auraient prendre la partie facile après le succès fracassant de leur première association.  Au contraire, Winslet a alterné entre petits films indépendants et films à plus gros budgets.  Mais toujours, elle a choisi la qualité.  Elle n'a pas toujours choisi les films les plus abordables pour le grand public mais toujours elle est restée magistralement intègre dans ses choix artistiques.  On se demande pourquoi des actrices oscarisées telles Gwyneth Paltrow ou Hilary Swank n'ont pas appris de Winslet et n'ont pas opté pour la recherche plutôt que de choisir des films dont elles ont été la vedette mais qu'on a oubliés, souvent avant même qu'ils ne soient lancés!

DiCaprio, même s'il est toujours resté dans les environs d'Hollywood, s'est tenu à distance des gros blockbusters vides et a plutôt choisi des rôles remplis de nuances.  Que ce soit Blood Diamond ou Catch me if you can, il nous surprend par la complexité de ses performances.  Avouons que peu d'entre nous aurait pu prédire qu'il suivrait les traces de Tom Hanks plutôt que celles d'un Marlon Brando par exemple.

Ce film, comme tout film réussi, nous montre des personnages qu'on se prend à aimer et à qui on fait des reproches par la suite.  Ce film nous fait nous allier au personnage de April avant de vouloir de toutes nos forces que Frank fuit cette femme intense.  Mais c'est bien April qui nous lance la question qui devrait nous hanter tous les jours de notre vie:  But who made up those rules anyway? (Mais qui nous a imposé ces règles?).  Parce que c'est bien là notre drame à tous.  Peu importe l'époque où nous vivons, que ce soit celle d'American Beauty ou celle de Revolutionary Road, la question demeure.  Comment ne pas nous laisser prendre à ce que la société du moment veut nous faire avaler?  Comment ne pas être cette femme soumise à l'homme?  Comment ne pas être qu'un vulgaire être de consommation?  Comment ne pas être intolérant face aux différences?  Il serait facile de juger April et Frank du haut de notre 2009, mais vaut mieux se rappeler que 2009 sera jugé de haut par les gens de 2050.

Elle voulait l'écrire son polar et elle l'a terminé.  Sans rien ni personne n'est pas le plus réussi de ces romans.  Ne se fait pas Agatha Christie qui veut!

Isabelle Deschamps est assassinée et oubliée.  Son père ne lâche pas prise et s'accroche au chef enquêteur parisien.  Un court passage dans une lettre au sujet d'une sage-femme mènera cet enquêteur au Québec où il fera équipe avec Vicky Barbeau.

Marie Laberge s'amuse juste suffisamment avec ce rapport Québec-France.  La taquinerie est de mise quant à la langue entre ces deux collègues mais bien dosée de façon à ne pas nous ennuyer avec ces éternelles querelles.  Et ce qui est très bien dans ce polar, c'est que même si les deux enquêteurs sont de sexe opposé, on n'a pas droit à la sempiternelle romance entre les deux.  Le roman s'attarde à l'enquête et non à une supposée idylle qui pourrait se tramer entre les deux.

Le petit hic avec ce roman est que le but de l'enquête est plus ou moins passionnant.  On couvre plusieurs territoires (de St-Pierre-et-Miquelon aux Îles-de-la-Madeleine et pour qui y a voyagé, la description est intéressante) mais on s'empêtre un peu dans tous ces détails qui se répètent.  Et sans être un génie du polar, j'ai quand même pu deviner la "surprise" de l'enquête au tiers du roman.  On finit un peu par se lasser des enquêteurs qui minimisent certains éléments alors que comme lecteur, on sait très bien que si l'auteure a choisi de les insérer dans l'histoire, c'est qu'ils sont capitaux.

Ce roman aurait passé inaperçu s'il n'avait été rédigé par Marie Laberge.  On y retrouve toujours son doigté pour une prose populaire de qualité mais ce livre est loin d'avoir les qualités de Juillet ou de sa trilogie.

Après avoir entendu et lu tant de critiques mitigées sur cet Âge des Ténèbres, mes attentes étaient somme toute raisonnables.  Il est vrai que pour un Déclin de l'Empire Américain, il y a eu un Stardom qui démontrait que Arcand ne faisait pas que du grand cinéma.

Dès les premières minutes du film, surprise, j'aime beaucoup le ton donné.  Les fantaisies de Jean-Marc sont suprenantes et le rythme est bon.  Je me dis qu'après tout, nous n'aimons que nous plaindre de ceux qui ont eu du succès.  Puis, petit à petit, l'intérêt se dilue.  Les fantaisies deviennent anecdotiques, le rythme s'étiole.  On comprend l'intention de Arcand dans son film mais il ne parvient pas à le livrer avec le bon souffle.

Toutes les scènes dans le bureau gouvernemental de Jean-Marc se veulent des pieds de nez à l'etablishment mais très rapidement, on se lasse de ces petits drames dont on voudrait pourtant s'offenser.  En fait, c'est comme si Arcand n'avait pas su où tirer ses boulets.  En veut-il contre l'appareil gouvernemental et sa logique froide et implacable?  Ou en veut-il plutôt aux femmes qui ne sont là que pour profiter des hommes et de leur poche?  Ou encore, veut-il décrier le vide de nos relations, de nos choix?  Tous ces propos sont intéressants mais deviennent confus dans ce film.

Arcand veut nous faire voir comment nos fantaisies deviennent un peu vide lorsqu'elles se concrétisent mais encore là, toutes les séquences dans ce néo-château où chacun s'y réfugie pour revivre le Moyen-Âge traînent en longueur et deviennent presque un mini-film à l'intérieur de ce grand film.

L'intention est noble et le résultat est beaucoup plus intéressant que tous ces films basés uniquement sur des recettes.  Arcand prend plus de risques que la plupart des cinéastes.  Mais le résultat est malheureusement décevant.  Et même si Marc Labrèche est toujours aussi attachant, il ne parvient pas à sauver le film.  Et aucun personnage secondaire ne parvient à créer un impact suffisamment puissant pour que nous nous y attachions complètement.

Ce film des frères Cohen est une petite jouissance personnelle pour tous cinéphiles.  On s'attend à être surpris.  On s'attend à y voir des personnages comme nulle part ailleurs.  Et on est servi.

Bardem est parfait dans ce tueur n'éprouvant aucun sentiment et utilisant une arme pour le moins non-conventionnel.  On s'attache à Brolin qui s'est foutu dans la merde et qui ne veut pas cracher le morceau.  Et on éprouve la même lassitude que Jones face à toute cette violence.

Si on peut s'incliner devant la grande maîtrise cinématographique, le film nous laisse un peu sur notre faim.  Je comprends très bien que ce film veut nous faire comprendre le grand illogisme que peut parfois prendre la violence.  Je comprends que cette incompréhension que l'on vit comme spectateur se veut un reflet de ce que les gens directement impliqué vivent également.  Mais l'intérêt se perd au bout des 2/3 du film.  On ne cherche pas un dénouement prévisible à ce film.  Ce serait bien mal connaître les Cohen.  Mais on souhaite autre chose qu'une tranche de vie dans le Texas profond.

Au niveau de la cinématographie, la maîtrise est parfaite.  Au niveau du choix musical aussi.  Et rien à redire sur la réalisation et l'interprétation.  Mais il semble que ce film soit un cas classique où le tout ne parvient pas à transcender la qualité de ses parties.  Peut-être me traitera-t-on d'inculte face à ce film dont tous disent le plus grand bien et qu'on voit déjà couvert de mille et une statuettes dorées.  Et je ne demandais rien de mieux que de pouvoir apprécier ce film comme j'en avais apprécié les premiers 2/3.  Mais il semble qu'on ait choisi de tout parier sur la force des personnages en présence et non sur la façon de boucler l'histoire.  Le fait de terminer ce film avec ces policiers, dont nous n'avons que faire, ne fait que distiller l'intensité que les frères Cohen avaient réussi à installer.