|
|
|
Injustice!
|
Francis Fukuyama l'anti-transhumaniste par excellence a écrit: 'Le Conseil de l'Europe a recommandé l'interdiction de manipulation sur la lignée germinale, au motif qu'elle affecterait le patrimoine génétique de l'humanité. Cet intérêt particulier, comme nombre de critiques l'ont noté, est un peu ridicule : le patrimoine génétique de l'humanité est un vaste ensemble de gènes contenant plusieurs allèles différents. Modifier, éliminer ou ajouter à ces allèles, à toute échelle, change le patrimoine de l'individu, non celui de la race humaine . Personne ne sait si l'ingénierie génétique deviendra un jour aussi bon marché et aussi accessible que les échographies et les avortements. Cela dépendra largement des bienfaits et des bénéfices que l'on en escompte. La peur la plus communément exprimée par les spécialistes actuels de la bioéthique est que seuls les riches puissent avoir accès à ce genre de technologie génétique. Mais si une biotechnique donne à l'avenir, par exemple, un moyen sûr et efficace de fabriquer génétiquement des enfants plus intelligents, les enjeux monteront immédiatement. Dans ce scénario, il est parfaitement plausible qu'un État providence démocratique et progressiste réinvestisse les recherches reprogénétiques, en intervenant cette fois non par pour empêcher les personnes à Q.I. limités d'avoir des enfants, mais pour aider génétiquement ces mêmes personnes à élever leur Q.I. et celui de leur progéniture. Dans ce cas de figure, ce serait l'État qui assurerait que cette technique serait bon marché et accessible à tous . Le fait que l'ingénierie génétique puisse conduire à des conséquences non prévues et l'éventualité qu'elle ne produise jamais les effets escomptés par certains ne sont pas des arguments pour y renoncer.'
Nous devrions tous applaudir M. De Thézier de vouloir non seulement provoquer un début sur un sujet si important mais aussi militer pour un nouvel ordre sociale au Québec ou l'on pourra mettre en oeuvre des décisions responsables.
|
|
|
|
Un peu trop de clichés
|
Je pense que l'auteur a un goût prononcé pour le sensationnalisme. D'une part, je comprends qu'il désire peut-être rendre l'article plus agéable et divertissant à lire. Tout le monde aime se divertir. Mais à ce moment l'article devient un passe-temps amusant, pas un moyen d'information. Il est faux de confondre les deux. Justice de Thezier a écrit une réplique où il exprime ses idées plus clairement: http://transhumanism.org/index.php/WTA/more/676/
|
|