Déjà vu, rien de nouveau et de plus sans grand intérêt. Bouts de scénario rafistolés se mêlant et donnant un semblant de film qui ne tient pas la route. Très prévisible, sans grand charme et surtout racoleur.

Une histoire de pompes funèbres se voulant drôle et qui ne m'a pas fait sourire. Des situations et des jeux de mots usés qui passent sur l'écran et ne nous apporte rien d'autre que l'ennui. Grondin est plus français qu'un vrai français, il est énergique mais n'arrive pas à nous communiquer son enthousiasme. Il y a  une belle apparation de Galabru qui nous enchante quelques instants. Depardieu fait du Depardieu et Keller est assez pourrie...

Je suis dure mais je l'assume entièrement. Ne perdez pas votre temps et votre argent pour ce film, il y en a plusieurs autres qui vous attendent!

Le libre choix...Jonas a-t-il vraiment cette possibilité ici? Bonne question! Il est à peine sortie de l'enfance, n'a pas de structure familiale, a raté ses examens de fin d'année ainsi que sa qualification au tennis, il ne veut pas faire un cours professionnel. On ne sait trop pourquoi il fréquente trois adultes qui lui offrent de l'aider à étudier pour refaire ses examens.

Ce trio est composé d'une jeune femme et son amant ainsi que Pierre dans la quarantaine. Ils tiennent des propos sexuels assez explicites avec lui, décrivent leur sexualité en détails et lui posent maintes questions sur la sienne. On comprend qu'il trouve cela attirant d'autant plus qu'il trouve avec eux un ersatz de noyau familial, on lui donne de l'attention et de la considération. Pierre décide de s'impliquer à fond au niveau des matières scolaires débordant même en lui inculquant les écrits de Camus.

Jonas st fasciné par les connaissances de Pierre et lui fait entièrement confiance. Pierre en profite allégrement s'arrangeant toujours pour que la conversation revienne sur la liberté et le devoir de vivre pleinement en tentant des expériences. Il le comble de cadeau, le traite comme un adulte, en vérité il le manipule pour arriver à ses fins.

La lecture que je fais de ce film est que l'adulte berne l'adolescent et l'amène tranquillement vers l'abus sexuel et intellectuel. Jonas n'a pas vraiment le choix, il ne veut lui déplaire et surtout il veut réussir ses examens. Il ne trouve pas d'autres avenues que de satisfaire les désirs de Pierre. Une fois la relation entamée il se sent coupable et malgré qu'il se rebiffe un peu, Pierre en beau parleur, sème toujours le doute dans son esprit. Il s'agit carrément d'un abus de pouvoir sur un être encore au balbutiement de sa formation intellectuelle. Je trouve assez dégueulasse ces agissements car ils pertubent à jamais un être pubère et l'entraînent sur un chemin qu'il n'a pas choisi.

Étais-ce le message du réalisareur? Ce n'est pas clair, il tente de semer le doute dans notre tête. On ne peut rester indifférent au visionnement de ce film. Il a au moins ce mérite.

Un baiser peut-être révélateur et Mouret en fait la démonstration dans ce gentil film. Chassés-croisés entre sept personnages principaux reliés par le baiser. Amis, amoureux & amants s'entrecroisent dans cette histoire classique traité avec désinvolture. Si vous aimez que ça bouge ce n'est pas pour vous, si vous préférez les mots vous serez servis.

Le film est un mélange entre Allen et Rohmer, il allie comédie et sérieux tout en gardant un petit côté désinvolte. On prend son temps pour arriver au baiser, on le discute, l'analyse, le frôle, l'attire et le repousse car une fois donné l'affaire est classée, on saura si l'amour y réside. Tout cela sur la musique de Schubert qui en est le reflet idéal. Des sonates, trios, duos et des envolées symphoniques sont un atout important dans ce film.

Les acteurs manient le verbe de façon si naturelle qu'on accepte cette proposition orale. Des mots et phrases il y en a dans ce film. Les personnages sont attachants et bien dessinés. Tous jouent sincèrement ces rôles qui semblent faciles mais qui demandent une vérité car il serait aisé de tomber dans le cabotinage. Alors, si vous aimez Schubert et la manière française de discuter ce film est pour vous.

Je dis toute de suite que j'ai passé un bon moment cet après-midi. Ce n'était pas mon premier choix, en retard pour un autre film j'ai opté pour celui-ci et je ne le regrette pas.

Gaudrault se promène entre la comédie et le drame et c'est ce qui débalance le film. Ces autres films flirtaient un peu avec le côté dramatique mais celui-ci y plonge par moment. Tout le monde connaît l'histoire, la publicité ayant été tapageuse, un père et un fils se retrouvant dans la même unité anti-crime organisé tentent de s'allier l'avocat du méchant motard. Sachant que l'avocat fera une semaine intensive de thérapie avec son fils donné par un thérapeute qui affectionne la nature comme décor de la confrontation, les deux agents s'inscrivent eux aussi pour s'approcher dudit maître. On assiste alors à cette introspection de groupe et on est en route pour un peu de rigolade, un peu de drame, un peu d'action et quelques brins d'amour.

C'est aussi l'arrivée de Louis-José Houde dans un rôle principal au cinéma et il s'en tire assez bien sauf dans les moments plus sérieux. Il fait un peu de stand up et ce sont ses moments brillants. Michel Côté est égal à lui-même. Il y a aussi l'omniprésent Rémy Girard et j'ai compris pourquoi il fait partie de la majorité des films québecois; il est un excellent acteur! Il s'empare de son personnage et on oubli vite que c'est Rémy Girard. Robin Aubert est aussi un admirable comédien, il habite son thérapeute avec tant de conviction qu'on prendrait rendez-vous...Le casting est réussit et le scénario tient la route mais le passage de la comédie au drame manque d'enchaînement. Comme si le réalisateur n'osait pas vraiment s'aventurer complètement hors de la comédie. Je crois que Gaudrault est prêt pour un film plus sérieux, je suis certain qu'il en a la trempe.

Pourquoi gaspiller temps,argent, talent(?) pour arriver à un navet pareil? Un scénario qui ne tient pas la route, des dialogues insipides, des gags éculés et de la vulgarité en masse voilà le résumé de ce nanar. J'ai essayé d'y trouver un sens mais sans réussir. Il ne s'agit même pas d'une satire car le film n'est que le véhicule d'idées usées. Le réalisateur doit en fumer pour s'embrouiller dans des situations invraisemblables qui n'ont aucun sens. Étais-ce le but du film? Alors,je suis complètement out pas assez gelé pour apprécier ce genre et c'est tant mieux!

Kingsley incarne un professeur de littérature passionné par sa profession et aimant les belles femmes. Il se fait un honneur de ne pas coucher avec ses étudiantes avant qu'elles obtiennent leur diplôme. Il fut marié mais on comprend que cela n'a pas duré, depuis il butine ici et là ayant des aventures sans lendemains sauf qu'il entretient une liaison ponctuelle et sans conséquences avec une ancienne étudiante depuis 20 ans. Un jour il tombe éperdument amoureux d'une jeune cubaine..

Ce film explore les conséquences d'un amour entre un homme déjà aux prises avec le vieillissement et une jeunne femme dans toute la splendeur de sa jeunesse. L'homme est surpris, heureux et il se comporte comme un adolescent mais il a conscience que cette histoire ne peut durer, que l'écart d'âge est infranchissable. Au début il est fier mais très vite il éprouve des malaises moraux et existentiels face à la relation. Il est pris entre son bonheur et la réalité. La jeune femme insistant pour qu'il assiste à une fête et rencontre ses parents et amis sonnera le glas de la relation, le professeur étant incapable d'affronter et d'assumer cette situation. Deux ans plus tard, la jeune femme lui téléphone et lui annonce qu'elle a des choses à lui dire...

La réalisatrice réussit un film sur la passion et son impossibilité de résister au temps et au regard social. Il y a des dialogues intelligents, des questionnements intéressants et une démonstration convainquante de l'importance du sens moral dans une vie. L'homme se met lui même des batons dans les roues, il se juge, il s'empêche de vivre cet amour tout cela à cause de son âge et de la trop grande différence de vécu qui existe entre eux. Il sera surpris de la révélation de la jeune femme et verra qu'il aurait dû laisser place à cette histoire car bien souvent le destin se moque des décisions des hommes.

Kingsley et Cruz sont magnifiques de vérité et de retenu. Ils habitent l'écran avec tout leur talent. Je souligne aussi les belles performances de Hopper et surtout de Patricia Clarkson qui à chaque fois m'éblouit par son immense talent d'actrice.

Dans les années 50 & 60 il y a eu quelques savoureux films à sketches fait par les Européens suivi plus tard par les Américains.  Ici, on prend un appartement comme décor et on y fait revivre les différents locataires en choisissant un moment précis de leur occupation. On se fait mener en bâteau et on embarque dans cette galère avec grand plaisir.

Le film sursaute d'un locataire à l'autre, d'une époque à l'autre en gardant un fil qui les rassemblent. Plus les histoires se concrétisent plus on croît résoudre l'énigme que le réalisateur a placé au début. Je ne révélerai pas la trame ni le punch car les gens perdraient le plaisir à regarder ce film.

C'est un écrin merveilleux pour les acteurs et je dois dire qu'ils y sont tous bons dans leur rôle respectif. Il y a des meilleures histoires que d'autres mais dans l'ensemble tout se tient et on reste surpis lors du dénouement. Je veux souligner ici le magique duo de Messier & Canuel dans un couple de voleurs assez colorés, le personnage d'Emmanuel Bilodeau en conjoint moderne et compréhensif et le couple d'Isabelle Blais et Alexis Martin.

Un petit film agréable sortant des histoires habituelles et innovant avec des moyens réduits. Un film qui se regarde bien jusqu'à la fin, ne ratez pas le générique...

La vie de Roman Polanski en est une qu'un scénariste n'aurait pu écrire car impossible qu'un tel destin existe.Cette vie tragique alternant cauchemars et rêves paraîtrait trop exagérée et ne serait pas crédible à l'écran. Pourtant, elle a eu lieu et Polanski s'en sort admirablement. Il est doté d'une force de caractère exceptionnelle et a su transcender les drames de sa vie et en faire une oeuvre créatrice formidable.

La réalisatrice s'attarde au vaudeville juridique à la suite d'une accusation de viol sur une mineure contre Roman Polanski. La vedette de cet événement n'est pas Polanski ni la nymphette mais le juge. Un homme ayant toujours frayé dans le milieu Hollywoodien et se prenant pour un acteur irrésistible. Il a passé une grande partie de sa carrière juridique dans des causes impliquant des stars recherchant la gloire auprès des médias. Il conservait les articles de journaux le concernant dans un scrapbook s'en enorgueillissant auprès de tous.

Il a demandé à obtenir cette cause sentant que les médias camperaient jours et nuits dans son tribunal et se délectant à l'avance de se voir à la une pour une grande période de temps. Nous assistons à une représentation digne de Feydeau, le juge utilisant le systeme judiciaire pour combler sa soif de briller au firmament d'Hollywood. Il en vient à dicter la conduite des procureurs de la couronne et de la défense qui acceptent une première fois de jouer cette comédie mais qui s'apercevant que le juge se perdant dans sa fausse réalité et se prenant pour un metteur en scène oublie de servir la justice, ils le dénoncent et l'affaire lui est retiré.

Ce film démontre que la justice est souvent utilisé à mauvais escient dépendant de l'interprétation qu'en fait les différents intervenants. On y voit le pouvoir incendiaire des médias avec leurs insinuations perfides allant même jusqu'à suggérer que Polanski était l'auteur du meurtre de son épouse jusqu'à ce qu'on découvre le véritable coupable. Un excellent documentaire à voir absolument et surtout pour y découvrir un véritable survivant qui malgré l'acharnement du destin à le traquer, a su s'en sortir avec toute sa fougue créatrice.