Vous n'avez pas envie de vous casser la tête, c'est dimanche, il pleut, vous êtes au vidéoclub dans la section des comédies et vous choisissez ce film. Vous ne vous tromperez pas si vous voulez : 1) voir défiler des images avec de belles actrices et de beaux acteurs 2) suivre une histoire pré-digérée et servie sans prétention 3) recevoir un message moralisateur mais pas trop revendicateur 4) sourire et avoir quelques rires plus soutenu 5) trouver McConaughey irrésistible dans so rôle de noceur repenti.

Ce film ne propose rien d'autre qu'un divertissement sans prétention qui permet de rester '' évaché' sur son divan et de suivre une Xième version de comment changer ses habitudes afin de reprendre l'être cher que vous aviez perdu et/ou déçu dans le passé. Les interprètes sont bons et ne caricaturent pas trop leur personnage. Michael Douglas est surprenant dans le rôle d'un playboy et ses apparitions, même s'il énumère des clichés, font sourires.

Donc il y a eu beaucoup mieux et beaucoup pire et cela ne changera pas votre conception du monde mais pour un dimanche pluvieux...

Beigbeder qui décide d'écrire son roman de facture classique. Il a le talent qu'il faut, il écrit bien. IL a le sens de la formule mais dans ce livre il va plus loin. Il arrive à se laisser aller vers son intériorité. Il recherche ses années d'enfance. Au début, il nous dit n'en avoir aucun souvenir puis en y repensant, en laissant sa plume noircir les lignes, des souvenirs refont surfaces et égratignent le papier. Il ne semble pas se censurer, ses mots sonnent vrais.

Un autre récit sur l'enfance mais celui-ci diffère car le présent sert de fil conducteur. Je l'ai lu et l'ai bien aimé. Évidemment c'est très français mais c'est voulu. Peu importe l'opinion qu"on a du personnage son roman en vaut la lecture.

Asa revient chez lui après avoir servit son pays comme marin. On le retrouve allant demander la main de Tulpan. Elle refuse car il ne lui plaît pas, il a de trop grandes oreilles! Il décide de s'investir comme berger mais il a beaucoup de difficulté, il ne l'a pas vraiment, se fait diriger par son beau-frère de façon assez cavalière.

Ce film démontre l'amour d'un jeune homme pour son pays, son coin de pays. Les plaines du Kazhastan. Immensité dénué d'habitation hormis quelques tentes au milieu de nulle part mais avec des troupeaux de mouton. Il est déterminé, drôle, naturel. C'est vraiment un film différent de tout ce que voit habituellement, on est plongé dans un autre monde. Des gens qui vivent un pied dans la modernité et l'autre bien ancré dans les coutumes.

Le réalisateur a réussit un film aux images somptueuses et très révélatrices de ce coin du monde. Il a su choisir des interprètes d'un naturel désarmant donnant à son film une vérité irrésistible. Donc complètement dépaysé et séduit.

La différence dérangera toujours les autres peu importe les époques et le contexte social. Les réactions peuvent être moins vindicatives mais lorsqu'on s'éloigne de la majorité il devient plus difficile de s'affirmer. La nouvelle pièce de Michel Tremblay aborde cet aspect à plusieurs niveaux. Je dirais que le sujet principal est la découverte de son homosexualité et il situe l'action en 1959 et en 2009. Il tente de faire voir les différences d'acceptation de cet état. Je trouve Tremblay beaucoup pertinent et à l'aise dans ses propos en évoquant l'année 1959. Il connaît bien cette époque l'ayant vécu et pouvant la transposer avec toute l'acuité nécessaire. Je le trouve moins vrai et sensible lorsqu'il écrit sur le temps récent et dans sa dernière pièce je l'ai ressenti et ce tant dans le texte que dans l'interprétention des comédiens-nes.

Le texte couvrant l'époque d'antan et superbe, émotif, plein de vérités et contient des morceaux de bravoure que les acteurs défendent avec brio. Maude Guérin est absolument merveilleuse de vérité et d'émotions dans le personnage de la mère, Normand Damour est aussi très juste et touchant en père complètement consterné par la situation de son fils et Roger Larue défend avec verve et éloquence ce frère-enseignant qu'on ne peux imaginer autrement.

L'époque comtemporaine m'a moins touché, je sentais que l'écriture de Tremblay survolait le sujet au lieu de l'imprégner, cela restait théorique et donnait moins de viandes aux interprètes. Les deux jeunes hommes sont magnifiques de justesse et nous interpellent avec leur situation délicate.

La mise en scène de Denoncourt est très réussie, il laisse toute la place au texte et aux interprètes. Il n'y a pas de fla-fla ni de prouesse technique. Il privilégie le texte et son interprétation donnant ainsi la véritable définition de ce que doit être le théâtre; une place pour la parole. À voir...

La musique en toile de fond sonore qui sévit tout au long de ce long film m'a complètement exaspéré! Je n'en pouvais plus d'entendre ce bruit inintéressant bourdonner à mes oreilles, j'avais envie de crier "ta gueule!", elle venait détruire le peu d'intérêt restant à ce film. Maudite mode que de meubler les films de musique accompagnatrice omniprésente, trop souvent ce n'est pas réussit et cela gâche l'action et les dialogues.

Ceci dit, je dois dire ma grande déception devant ce film. Un scénario décousu, des acteurs qui jouent à performer, des situations invraisemblables et j'en passe. Il y avait pourtant du potentiel mais le réalisateur, à mon avis, voulait trop et il a fini par me perdre dans ses dédales inutiles. Un faux film français...

Un film documentaire sur un des grands créateurs de modes du XXe siècle nous arrive en dvd. C'est une histoire d'amour entre deux hommes vivant ensemble depuis plus de 45 ans batisseurs d'un empire existant toujours. Une insertion dans l'univers démesuré de ces deux hommes pendant les mois précédant leur quarante-cinquième anniversaire au sein de la mode.

Le réalisateur les suit durant tout le processus de création. On est au coeur même de cet univers fou, dans les préparatifs, dans les ateliers, derrière le glamour, avant l'apothéose du défilé. Un portrait sans complaisance de deux êtres vivant pleinement leur vie dans le travail. Valentino et Giancarlo sont fait l'un pour l'autre, deux complices, deux amis, deux amoureux. Beaucoup de travail, de patience, d'amour, de folies, de questionnements, de crises d'égo. Giancarlo, l'homme derrière l'icone qu'est Valentino, a une patience inouie, il connaît bien son compagnon et écoute ses angoisses sans jamais perdre son calme. Il est le roc sur qui l'autre se fie. Ils travaillent comme des fous mais s'amusent tout autant.

J'ai appris beaucoup de choses sur ce monde de la mode. Les couturieres qui cousent manuellement les robes du maître. Tout est fait à la main, la moindre paillette est posée par les mains magiques de ces femmes admirables s'effaçant devant le modèle mais sans qui ces créations n'existeraient pas. Il y a aussi tous les autres artisans s'efforçant de créer décors et ambiances pour la réussite du défilé. Je retient aussi toute la folie,la démesure, les efforts, les inquiétudes, les gens riches et célèbres se collant à l'artiste qui a besoin d'eux pour mousser ses oeuvres. et surtout l'amour fou entre ces deux hommes qui est le ciment de leur réussite.

Bobby Sands était un ardent partisan de l'IRA et de sa lutte contre les Anglais. Il en a sacrifié sa vie et est mort d'atroce façon, il est mort de faim. Bobby Sands avait beaucoup faim, il avait des revendications et se battait pour les obtenir. Il était entêté, ne croyant qu'à ses raisonnements et trouvant toujours des arguments pour repousser ceux des autres. Ses comportements extrêmes face à ses ennemis ont provoqué sa perte. Il les a poussé à le violonter, à lui faire subir des tortures physiques et psychologiques. Bobby Sands voulait gagner, il a perdu. Pensait-il vraiment que ses sacrifices amèraient les changements convoités? Que valait sa vie, que valait toutes les vies fauchées tant de côté de l'ennemi que du sien? Quel sens donnait-il à la vie? Bobby Sands était-il martyr ou narcissique? victime ou bourreau?

Le réalisateur a fait de son film une véritable oeuvre-d'art. Il est artiste avant tout et cela se sent dans son traitement. Il peut prendre son temps pour installer une émotion, une vérité et parfois il fait exploser l'écran à l'aide de scènes de violence insupportable car très réaliste. On ressent tout dans ce film. On a l'impression d'être là et de subir le sort des protagonistes. Je qualifierais son film de viscéral tellement il réussit à nous y plonger corps et âme. Il a d'excellents interprètes et surtout Fassbender qui incarne Bobby Sands avec une maestria et une sincérité quasi-insoutenable.

Je ne donnerais pas ma vie pour une cause. Je comprends mal l'attitude de Bobby Sands. Je le trouve provocateur, au bord du masochisme. Je ne donne raison à personne dans ce film, sauf peut-être au pasteur qui vient discuter avec Bobby Sands. Je me prosterne cependant devant le réalisateur qui fait d'un film un sujet de réflexion qui nous poursuit longuement. Je me questionne sur les motifs qui ont poussé Bobby Sands à se rendre au bout de lui, qu'a-t-il retiré d'autre que la souffrance et la mort? La célébrité? L'illusion de vaincre l'ennemi? La vanité d'avoir été jusqu'au bout? Tant de questions et si peu de réponses.

L'occident se trouve déstabilisé devant l'ennemi mususlman. Ils ne font pas la guerre comme les autres. Dans les temps anciens on alignait deux armées face à face et au signal il y avait confrontation. L'ère moderne raffina le processus de guerre mais il s'agissait toujours de se confronter à l'ennemi visible et muni d'une armée conventionnelle. Les moyens de défensent évoluèrent, les armes se multiplièrent mais on connaissait bien son adversaire. Depuis le célèbre 09/11/2001 les puissances de l'ouest combattent un ennemi évanescent, insaisissable. Il s'agit de se battre contre des partisans d'une religion, ils sont dans plusieurs pays et sont prêt à tout pour gagner allant même jusqu'à se faire exploser pour causer plus de dommage.

Le réalisateur nous raconte donc une histoire d'espions américains tentant de comprendre et de connaître les plans des fondamentalistes musulmans qui frappent l'Europe avec des attaques terroristes meurtrières. Ils sont là pour déstabiliser le système et ça marche. Les pays de l'ouest malgré leur avançée technologique n'arrivent pas à s'immiscer dans l'autre clan et échouent lamentablement. On suit donc un représentant américain habitant dans pays arabe allié aux USA tentant de capturer un seigneur de la guerre. On assiste à une série d'actions parfois spectaculaires mais surtout se passant dans des bureaux visant à pénétrer l'ennemi. On va jusqu'à utiliser des innocents pour piéger l'autre mais cela fonctionne rarement l'adversaire étant rusé et très bien organisé.

Ce film se regarde bien, il conserve notre intérêt car on se demande jusqu'où ils sont prêts à aller afin d'obtenir victoire. Il y a de bons revirements de situation, un excellent suspens et quelques scènes assez dures. L'histoire est peut-être un peu trop tirée par les cheveux à certains moments mais on pardonne ces petits manques au réalisateur car il se débrouille bien ailleurs. Les acteurs sont très convaincants sauf la partie féminine qui est faible et convenue. Divertsissement assuré!