|
|
|
Bon, mais moins que le premier
|
C'est à peu près le même genre de film que le premier. C'est à dire beaucoup de gags et d'évènements loufoques et impossibles, avec quelques scènes de combats. Il faut souligner que ça ressemble à "Heure Limite" aussi avec Chang (qui est toujours aussi incroyable en arts martiaux). Sauf qu'ici, Owen Wilson n'en fait pas trop et est donc du coup plus drôle que M.Tucker. Pour ce qui est du scénario, il est encore une fois léger, mais ça va bien avec ce genre de film. Ensuite côté acteur ce n'est pas génial, mais il font le travail en nous faisant rire. La seule déception face au premier c'est que nous ne sommes pas surpris par celui-ci. Il y a un manque d'originalité flagrant. C'est une suite conventionnel qui plaira aux gens qui ont aimé le premier. Si il n'en font pas un troisième, nous devrions en garder un bon souvenir.
|
|
|
|
Anachronisme inutile
|
Bon le film est plutôt ordinaire avec quelques scènes de joutes des temps ancien qui ne sont pas si mal. Les costumes sont un peu décevants je dois dire. On sent un côté carton et ça donne l'impression qu'il y avait un manque de budget et qu'ils ont sabré dans les costumes. Ensuite côté acteur, c'est très moyens. Heath Ledger n'est pas l'acteur du siècle et à besoin de pratique avant d'en impressionné un. Par contre notons la bonne performance de Paul Bettany dans le rôle de l'écrivain. Puis il y a une chose dans ce film que beaucoup ont adoré et que j'ai trouvé stupide. C'est de mettre des anachronisme musicaux. Des chansons d'aujourd'hui dans une époque médiéval. Si quelqu'un avait chanté ça à cette époque, il se serait fait trucidé. Donc je ne vois pas l'utilité de cet anachronisme si ce n'est d'avoir l'air « cool ». C'est une film à l'eau de rose pour jeune fille désirante de belles histoires d'amours et en même temps un film pour garçon tout plein de testostérone. Ah oui j'allais oublié, le scénario est très mauvais.
|
|
|
|
Pourquoi...
|
Le premier était sympathique et si les producteurs avaient laissé ça comme ça, personne n'aurait pu dire quoi que ce soit, mais là. L'idée de faire une suite à ce film est purement monétaire, ce qui part mal. Ensuite dans ce deuxième volet des anges, tout est beaucoup trop exagéré. Par exemple si dans un James Bond l'agent 007 tente de faire quelque chose, il peut y arriver, c'est tiré par les cheveux mais possible. Par contre dans "Charlie et ses drôles de dames se déchaînent" il y a beaucoup de scènes qui sont carrément impossibles pour un humain, donc on ne peut pas y croire. En plus on dirait plus un clip vidéo qu'un film. Le réalisateur, tant qu'à moi a essayé de faire un film très à la mode en faisant des scènes qui ne cessent de bouger constamment. En plus dans ce deuxième épisode, les filles ne sont que des top models, qui font office de morceaux de viandes. Film très décevant qui aurait dû ce contenter du premier, mais comme beaucoup est influencé par les producteurs d'Hollywood pleins de frics.
|
|
|
|
Pas comme les originaux
|
AVP est un film décevant. C'est bien simple, je vous explique. Tous ceux qui ont vu le premier Prédateur ou encore les deux premiers Aliens s'attendaient à voir un film moins « flacheux » et beaucoup plus gore que ça. Premièrement ont va voir ce film pour y voir deux monstres interstellaires se battre et il n'y a presque aucune baston. Deuxièmement, il y a un côté morale très quétaine à l'histoire, chose qui n'a pas sa place dans ce genre de film. En fait ils ont laissé tomber le côté impressionnant, terrifiant des vieux films pour mettre ça à la sauce américaine et grand public. C'est un film 13 ans et plus, alors que ça aurait dû être un minimum 16 ans et plus, mais les producteurs veulent faire du fric donc. Évidemment, le scénario est nul, mais c'est normal. En fait tout est banal, si ce n'est de deux ou trois séquences intéressantes, mais si vous avez envie d'un film de monstres, relouez vous les anciens films de ces créatures, vous aurez plus de plaisir
|
|
|
|
Se vautrer dans la bassesse
|
Mon titre ne concerne pas M.D'Amours, mais bel et bien les auditeurs de CHOI. Oui c'est à vous que je parle jeunes gens de Québec qui se bloquent dans cette culture de bas étage. Pourquoi ne voudriez vous pas écouter quelqu'un qui ne crachera pas sur la planète entière. Qu'est-ce qui peut bien vous pousser à avoir un tel besoin de haine et de bitchage sur les gens à chaque matin ? Est-ce que vous êtes heureux quand quelqu'un se casse la gueule ? Est-ce le seul moyen de vous rendre heureux ? Si oui je vous plein. Parce que si je ne me trompe pas toute personne normale est pour la paix dans le monde, l'entraide et un monde meilleure. Ce n'est pas avec des propos comme ceux des animateurs de CHOI que nous arriverons à cesser toute intolérancesenvers les gais, les noirs, les femmes, etc. Vous rendez-vous compte que des propos comme ceux de CHOI vous affectent inconsciemment et développent en vous un côté d'intolérance très élevé.
Pour ce qui est du poste je ne suis pas pour qu'il ferme, parce que je n'ai rien contre ce genre de musique, car moi aussi j'écoute du rock et du heavy métal. Mais je suis pour que la totalité des animateurs se fassent mettre dehors et soient remplacés par des jeunes dynamiques, compétents et non clameur de propos insensés.
Je sais que je vais me faire traiter de fif, de péquiste, de communiste, de bourgeois (en passant, rien ne lie tous ces qualificatifs, si ce n'est qu'ils sont tous du genre masculins) et c'est ce qui est merveilleux. Parce que ça montre qu'il est très difficile de discuter avec les "pros" CHOI. Du moins, j'en connais très peu qui sont prêts à en discuter calmement. Puis quand on en trouve un, il nous sort les mêmes arguments qui ont été démolie facilement par M.D'Amours ici même. Donc encore une fois M.D'Amours je vous dis merci vous avez pu dire à peu près tout ce qu'il y avait a dire. J'approuve aussi le courage que ça prend pour écrire un texte comme celui-ci. Encore une fois...merci.
|
|
|
|
Passable, mais sans plus
|
Je ne suis pas sûr que les gens soient allés voir ce film pour se remémorer le bon vieux feuilleton qu'ils suivaient quand ils étaient plus jeunes. Toute la publicité du film est faites sur le physique des trois filles. Oui elles sont belles, mais tout est là dessus et ça empêche le réalisateur de se concentrer sur des choses importantes (eh oui même dans ce genre de films) comme le scénario qui est boiteux. Pour ce qui est des trois actrices, elles n'ont de bons que leur corps, parce que leur jeu est douteux, mais disons que c'est passable. Les effets spéciaux sont acceptables, mais les scènes de combats sont beaucoup trop exagérées et en plus elles sont souvent impossibles. Un peu décevant, mais ça ce regarde un dimanche de pluie.
|
|
|
|
C'est comme ça qu'on l'aime
|
C'est plutôt dans ce genre de film très sympathique que l'on aime voir Adam Sandler et non dans ces espèces de films avec de grosses blagues imbéciles. Je ne dis pas que le scénario est très bon, mais vu que le buts est de faire un film agréable et relaxant on ne peut pas leur en vouloir. Évidement les acteurs ne sont pas à tout casser, mais ils sont charmants (surtout Drew Barrymore). On rit aussi facilement de la mode des années 80 dans le film. C'est très amusant de voir un regard actuelle sur notre passé. Il nous montre à quel point on était mal habillé et que ce sera pareil pour les vêtements d'aujourd'hui dans 20 ans. Avec de bons gags et de bonnes chansons, Le Chanteur de noces est un film agréable à voir soit avec ses amis ou seul avec sa copine.
|
|
|
|
Acteur populaire, mais pas obligatoirement bon
|
Pour faire un film à succès et faire un paquet de fric y'a une façon assez facile d'y arriver. Vous prenez deux acteurs qui sont populaires (dans ce cas ci Ben Affleck et Samuel L. Jackson).On choisi c'est deux acteurs parce qu'ils attirent des genres de publics différents, l'un les jeunes filles qui veulent voir le beau jeune homme et de l'autre les gars un peu plus vieux qui préfèrent un type qui en jette et qui ne se laisse pas marcher sur les pieds ( en plus il attirera des gens d'ethnies différentes). Voilà vous avez un film à succès. Ensuite le scénario n'est pas vraiment important, mais disons qu'un suspense plus ou moins (voir seulement moins) plausible dans la vie de tout les jours vous attirera plus de personnes qu'un film d'horreur. Rajoutez quelques effets spéciaux et un morale grossière et vous êtes riche.
Vivement le jour où les américains comprendront qu'il vaut mieux investir sur le scénario que dans de gros noms d'acteurs.
|
|
|
|
David Fincher peut faire mieux
|
Avec des films comme Se7en et Fight Club, on attend de David Fincher qu'il réalise quelque chose de mieux que ça. La chambre forte est un suspense classique. On essai de surprendre le spectateur pour qu'il sursaute. Mais dans ce cas si ce n'est pas très réussi. Avec un scénario tiré par les cheveux ou tout exagéré et n'a aucun bon sens, on a du mal à croire qu'une telle situation soit possible. Jodie Foster essaie quand à elle de recréer un personnage comme Claris dans « Le Silence des agneaux », mais ça aussi c'est un échec. Des effets spéciaux acceptables, mais rien d'incroyable. En fait c'est un film à une sauce plus américaine que les autres film que David Fincher a pu déjà faire. La cause en est probablement le succès (la pression des « majors »). Bref si vous avez une soirée où vous vous emmerdez...
|
|
|
|
Ce n'est pas un droit, mais un privilège
|
Il ne faut pas croire que faire de la radio c'est un droit. C'est avant tout un privilège que d'avoir un fréquence, pour pouvoir y passer de la musique et faire des chroniques. Mais il ne faut pas penser que l'on peut dire ce que l'on veut. La plupart des gens que je connais et qui écoute CHOI me disent : "Tu n'as qu'à pas l'écouter. Change de poste si t'aime pas ça" Bon alors si c'est seulement ça le problème est-ce que ça veut dire que si un jour il y a une radio qui diffuse disons...des propos Nazis ou racistes vous allez me dire de ne pas l'écouter. Dans le fond ils ont le droit de s'exprimer eux aussi. Hitler avait le droit de s'exprimer lui aussi et regardez ou ça a mené. Pas mal hein ? Évidemment je ne compare pas Hitler à Jeff ou CHOI aux nazis. Cette exemple sert seulement à démontrer qu'on ne peut pas dire ce que l'on veut quand ça touche un grand public. Si vous voulez dire quelque chose de méchant à votre pote, allez-y. Mais pas devant presque 400 000 auditeurs.
Ensuite je trouve ça très drôle qu'un poste qu'il chie sur pleins de personnes, qui prône la liberté d'expression s'offusque quand des gens leurs disent qu'ils ne les aiment pas. Pourquoi réagissent-ils comme ça ? Ça ne devrait pas les choquer. Si vous êtes pour la liberté d'expression, il faut l'être dans les deux sens.
Puis pour tous ceux qui sont fiers d'avoir l'appui de politiciens, vous êtes de gros naïfs. Ils en ont rien à foutre de CHOI. Tout ce qui les intéresse c'est vos précieux vote pour les prochaines élections. C'est ce faire du capitale politique sur votre dos. Si vous ne voyez pas ça, vous êtes vraiment dans le champ.
Pour finir, si CHOI ferme il ne faut pas penser qu'il n'y aura pas d'autre poste de radio qui passeront de la musique dite "heavy". Il y aura un nouveau poste en moins d'un an qui jouera le même genre de musique, mais avec des animateurs plus relaxes et tenant des propos censés et non diffamatoires.
|
|
|
|
Pas fort du tout
|
Bon, Chain Reaction est un film mauvais. Je commence comme ça par ce que dans ce film, on se sert de la popularité de deux acteurs (Keanu Reeves et Morgan Freeman) pour faire mousser le fait que ce sera intéressant. C'est un échec total. Le scénario est très mauvais. Il y a une genre de conspiration dans le film, mais elle est minable et on n'est même pas surpris quand on découvre la vérité. Ça manque de punch. Ensuite il ne se passe pas grand chose et c'est encore ce genre de film que je déteste où un type super ordinaire sauve le monde d'un groupe terroriste. Non mais, faut pas croire que le premier mec venu peut arrêter des conspirations mondiales. Keanu Reeves et Morgan Freeman ne sont pas excellents et Rachel Weisz ne sert à rien dans le film. Effets spéciaux ordinaires aussi. Ne pas le louez, vous allez le regretter.
|
|
|
|
Trop de questions et un suspense plus qu'un film d'horreur
|
Premièrement il faut mettre quelque chose au clair. Ce n'est pas un film d'horreur. C'est un suspense qui a accessoirement une ou deux scènes d'horreurs maximum dans tout le film. Un film d'horreur sera plus sanglant et plus terrifiant. Là ont sursaute sur notre siège, mais ont n'a pas peur.
Pour ce qui est du film on peut dire que c'est bien amené, que l'ambiance est très bonne. Par contre ceux qui réfléchissent un peu ne pourront pas gober tout le film. Il y a trop d'erreur et d'invraisemblance. On nous montre plein d'évènements, ou de scènes insolites, mais on ne nous explique pas le « pourquoi ». On nous laisse dans le vague. Les protagonistes sont de parfaits idiots qui ne font que des trucs imbéciles pour être encore plus dans le pétrin. Les acteurs sont tous très moyen et les effets sont potables. Si ce n'était pas de l'ambiance réussi, ce serait très ordinaire. Mais ça vaut quand même la peine d'être vu.
|
|
|
|
Une cellule pas plus
|
Oui ça vous prend pour ce film une seule cellule de votre cerveau en fonction. Ce film est nul, naze, c'est un déchet cinématographique. Premièrement une actrice des plus nul, Jennifer Lopez. Elle devrait ce concentrer sur le chant au lieu de jouer les apprentis actrices et nous foutre en l'air le premier rôle d'un suspense. Ensuite le scénario c'est vraiment n'importe quoi. Qu'est-ce que c'est que ces psychanalyste des rêves. Ça fait copié sur Freddy. Les costumes et les décors sont bien fait, mais les scènes sont tellement mal amenées que ce n'est pas suffisant pour donner une bonne côte à ce film. Les gens aimeront sûrement vu qu'il sursauteront quelques fois, mais ne pensez-vous pas que c'est autre chose qui fait un film est regardable ? Tout est nul. À éviter.
|
|
|
|
Un peu déçu
|
Je me suis toujours dit qu'un film réalisé par Woody Allen valait la peine d'être vu. Après avoir vu celui-ci je ne suis plus sûr de ça. Je suis déçu de tout ce talent d'acteur qui est gâchée ici. Leonardo DiCaprio est décevant dans ce film. Il joue une jeune vedette prétentieuse, mais il sur joue. On dirait qu'il essai trop de nous montrer que son personnage est fendant. Puis il y a Kenneth Branagh qui sauve les meubles. Il est un des meilleurs acteurs de théâtre et d'interprétation de Shakespeare qui existe et il nous montre encore une fois ce que c'est bien joué. Sinon c'est un scénario ordinaire qui est même blasant à la longue. On s'ennuie en voyant ce film. À éviter.
|
|
|
|
Film tout à fait agréable
|
Dans ce film, les femmes et les hommes y trouveront leur compte. On y ressort les clichés des deux sexes et c'est je crois ce qui en fait un film sympathique. On se reconnaît dans certaines scènes. On reconnaît aussi l'autre sexe dans certaines scènes et on en rit tous ensemble. Mel Gibson fait un très bon duo avec Helen Hunt. Je ne dis pas qu'ils sont géniaux, mais il font le travail. Disons que c'est un film avec une idée farfelue et impossible qui fait sourire plus que rire. Évidemment, tous les hommes voudraient un pouvoir tel que celui là, mais vu que c'est impossible on peut au moins voir ce que ce serait et rêver. À voir en groupe d'amis.
|
Page suivante »
|